臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度北簡字第28904號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○原名 鄭淑珍
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第
24條約定，兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯
論前即聲請移轉管轄。而原告為法人，該合意管轄條款復係
原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，信用卡申請者
無磋商或變更之餘地，而本件被告住所地係在臺北縣板橋市
○○路○○○號5樓之2，其簽訂信用卡申請書、日後按期繳款
債務履行地，以及日常生活作息之地點既均在該地區附近，
於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。若
被告須受原告單方所擬定條款之約束而遠赴本院應訴，如此
被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，可
能因此而放棄應訴之機會，而原告銀行，於臺灣各處均設有
分行，於該處進行訴訟，對其應無窒礙難行之處，按其情形
對被告難謂無顯失公平之處，揆諸前揭規定及說明所示，本
件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別
審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規
定，應由臺灣板橋地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
臺北簡易庭法官劉亭柏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
書記官 林美嘉