裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第2096號民事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第2096號原告A女（真實姓名年籍詳卷）被告 楊國樑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度侵訴字第39號刑事妨害性自主等案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以105年度侵附民字第18號裁定移送前來，本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一百零五年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：於民國104年3月9日晚間6時許，兩造在高雄市○○區○○○路○○○號「○○餐廳」用餐時，被告贈與原告玫瑰金圓珠狀之金項鍊1條（下稱系爭項鍊）。嗣原告於同日晚間8時20分許，乘坐被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車本欲至美術館附近聊天，然被告卻前往高雄市○○區○○○○路○○○號之「日光花園汽車旅館」，並在旅館內性侵原告，復將原告載至嘉義縣○○鄉○○○街○○○○號之「福懋加油站」附近嘉義縣水上、中埔地區某處，剝奪原告行動自由，期間於翌（10）日凌晨2時30分許原告趁隙以通訊軟體LINE聯絡友人報警處理（妨害性自主及妨害自由部分，經刑事案件一審判決無罪，未移送本院民事庭）。兩造於報案後即在上揭加油站等候員警到場，被告明知系爭項鍊並非原告所竊，卻於10日凌晨4時23分至上午7時10分間某時，向頂六派出所承辦警員虛構事實對原告提出竊盜告訴，被告之誣告行為，侵害原告名譽，原告本係品行清白之人，卻遭以現行犯逮捕並調查，痛苦不堪，故請求被告賠償原告非財產上之損害新台幣（下同）70萬元，爰依民法第184條及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用有所妨礙，誣告罪之內容已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，屬侵權行為，有最高法院87年度台上字第2502號判決要旨可資參照。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台上字第223號判例要旨足參。
㈡經查：
1.原告主張被告誣告原告犯竊盜罪之事實，有證人即員警陳柏仲、 葉柏良 於刑事案件審理時之證述可佐（見本院105年度侵訴字第39號妨害性自主罪等案件卷證，下稱刑案一審卷第
86-108頁），及被告於104年3月10日在嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所向原告提出竊盜告訴之偵訊（調查）筆錄、LINE對話記錄、臺灣高雄地方法院檢察署履勘筆錄暨照片、原告之通聯紀錄、嘉義縣警察局布袋分局員警工作紀錄簿、系爭車輛ETC通行明細、扣押筆錄、物品收據及照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽（刑案警卷第12-16、19-25頁、嘉核交卷第31-37頁、雄偵卷第36、91-105頁、一審卷第37正背、76、81、87-95背面頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，原告主張被告誣告行為之事實，堪信為真。而被告誣告行為，足使原告在社會上之評價受到貶損，對其名譽自有不法損害，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
2.本院審酌原告技術學院畢業，現為壽險公司業務襄理，年收入約83萬餘元（月薪約7萬元），有股利所得、名下有汽車
0部；被告碩士畢業，擔任講師，經濟狀況小康，104年所得約24萬元，有汽車1部等情，經兩造陳明在卷（本院卷第51頁、警卷第12頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（本院卷末證物袋）。復考量原告就被告所涉妨害自由罪嫌先向友人求救進而報警，被告竟於所涉妨害自由案件調查中，另誣指原告涉犯竊盜罪嫌，致原告遭受偵辦所受之精神上痛苦程度，幸原告之竊盜罪嫌業經檢察官不起訴處分（見雄偵卷第109-111頁），精神受損情形並未擴大等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍者尚屬過高，應予酌減。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日105年8月4日起（見附民卷第
4頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分聲請供擔保宣告假執行，係屬贅述），至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年2月24日
民事第二庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官陳美月