臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度湖小字第936號
原 告 范梅德
訴訟代理人 范仁俊
張貴琴
被 告 財團法人臺灣經濟科技發展研究院
法定代理人 劉錦齡
訴訟代理人 張智堯
上列當事人間損害賠償事件，由臺灣臺中地方法院裁定移送前來
，於108年9月16日言詞辯論終結，現在判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣13,000元，及自民國108年5月23日起至清
償日止，按年利率5％計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣370元，餘由原告負
擔。
本判決可以假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條之18第1項，僅記載主文及理由
要領。
二、本件主要是因為以下原因發生爭訟：被告於臺灣臺中地方法
院105年度中簡字第644號事件審理中，受法院囑託鑑定原告
房屋受火災損害的情形，是否已經達於無法出租的程度。原
告認為被告對於應鑑定的細節說明不清，導致原告多支付35
,000元，進行沒有實益的鑑定。
三、原告主張：當時被告方面由彭主任於105年12月29日與原告
溝通表示，檢測原告所提出的蚊帳，可有助於釐清原告房屋
是否已達無法出租的程度。但鑑定結果卻根本對於問題的釐
清沒有幫助。被告對於當時有說檢測原告提出的蚊帳有助於
問題釐清的事實，並沒有爭執，但認為這是指能回答法院囑
託的問題，而不是對當事人一定有利。
四、被告當時檢測的結果指出：原告提出的蚊帳確實含有 戴奧辛
，但必須確認以下三項條件，才能判斷戴奧辛是基於火災所
產生，並影響到原告房屋：第一，原告提供的蚊帳本身沒有
戴奧辛；第二，原告提供的蚊帳是取自原告房屋，且沒有經
過其他處理；第三，蚊帳所檢測的戴奧辛要能證明是受到當
天火災所導致（以上見中院108年度中小第1760號卷第21-23
頁）。審核以上三項條件，其實都很難證明，而且在事理上
，於鑑測原告提供的蚊帳之前，被告就能夠知悉。被告作為
專業的鑑定機構，應該有義務事先就要對原告說明清楚，以
避免無益鑑定費用的花費。另一方面，訴訟的攻防本來就是
當事人自己的責任，以上三項條件的確認，原告自己也應該
加以注意，而不能全部責怪被告。因此，這件事情雖有被告
有過失，但不應要求被告負起全部責任。以原告因此多支付
的3,5000元而言，被告應負1,3000元的損害賠償為適當。
五、被告是專業的鑑定機構，其於鑑定前對於當事人的解說，將
影響到當事人對於鑑定費用支付與否的決定，也就是不為適
當完整的說明，有可能侵害支付鑑定費用當事人的財產自由
權利，而應負起侵權行為損害賠償責任。這是本件判斷的核
心法理基礎，附帶在此說明。
中華民國108年9月16日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國108年9月16日
書記官王盈淳