臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中小字第2271號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 乙○○
甲○○
丙○○
被 告 戊○○
泰益達科技有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國九十五年四
月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告戊○○負擔新臺幣伍佰元，餘新
臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。本件系爭支票之付款地在台
中縣大里市○○路○段○○號華僑銀行大里分行，有原告提出
之系爭支票影本一紙在卷足憑，依上開規定，本院就本事件
自有管轄權，合先敘明。
三、原告主張：其執有由被告戊○○簽發，被告泰益達科技有限
公司背書，付款人為華僑銀行大里分行，帳號：000000000
號，票號：AC0000000號，發票日民國95年4月13日，面額新
臺幣（下同）85,000元之支票一紙（以下簡稱系爭支票），
詎屆期原告於95年4月13日向付款人提示後，卻遭退票，屢
經催討仍置之不理，為此本於票據關係請求被告連帶給付本
件票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告85,000元，及自
95年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告均未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）被告戊○○（發票人）部分：
⒈原告主張：其持有由被告戊○○簽發之系爭支票，及屆期
原告於95年4月13日向付款人提示後，已遭退票之事實，
業據其提出系爭支票及退票理由單各一件為證，而被告戊
○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書作
何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。
⒉按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被
告戊○○給付85,000元，及自95年4月13日起至清償日止
，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許
。
（二）被告泰益達科技有限公司（背書人）部分：
按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載
之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判例意旨
參照）。而票據之背書，為票據轉讓行為之一種，支票之
背書人應照支票文義負票據法規定之責任，本件系爭支票
背面固有被告泰益達科技有限公司之印文，然系爭支票為
一記名支票，其受款人為訴外人 林芳 生， 林芳生 於系爭支
票背面除蓋其印文外，尚加註「委任人」，而被告泰益達
科技有限公司之印文上，亦加註「受任人」，則由系爭支
票背面記載之文字及形式觀之，應認被告泰益達科技有限
公司僅係受託取款，並非為系爭支票之背書，其自不負背
書人責任，是原告主張被告泰益達科技有限公司為系爭支
票之背書人一節，尚非可採。從而，原告以被告泰益達科
技有限公司為背書人，請求被告泰益達科技有限公司應與
發票人即被告戊○○連帶給付本件票款，即非正當，應予
駁回。
（三）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用為1,000元，其中500元由被告戊○○
負擔，餘500元由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官