裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年抗字第827號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月26日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度抗字第八二七號
抗告人即被告甲○抗告人即具保人乙○○右列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年十月二十六日裁定（九十年度訴緝字第四四○號）提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○於原審訊問時已告知法院其正確住居之地址，迄今從未收到法院之傳票，嗣於九十年十一月二日經文山指南派出所通知領取信函，才知原審法院裁定沒入保證金，但送達地址有誤，自無所謂經合法傳喚及拘提無著，顯已逃匿之情，原審沒入保證金顯然有誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、原審裁定意旨略以：被告甲○因偽造文書案件，前經本院指定保證金新臺幣二萬元，由具保人乙○○繳納現金後，已將被告釋放。茲以該被告經合法傳喚、拘提無著，顯已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項固定有明文，惟沒入具保人繳納之保證金，自應以被告逃匿為要件。經查：抗告人甲○因涉犯偽造文書罪嫌，經原審於九十年六月十二日准交保新台幣二萬元，由抗告人乙○○為抗告人甲○具保；嗣該案經原審定九十年九月十日審理，並以「台北市○○區○○路○○巷○號」、「台北市○○區○○○街○○○巷○○○號」地址傳喚抗告人 林微 ，其中抗告人甲○「台北市○○區○○○街○○○巷○○○號」地址部份係以寄存送達方式寄存在指南派出所，另寄至「台北市○○區○○路○○巷○號」地址之抗告人甲○傳票，則以遷移為由，退回原審法院；復經原審定期九十年九月二十四日審理，並以抗告人甲○之戶籍地址「台北市○○區○○路○○巷○號」傳喚抗告人甲○，該審理期日傳票，亦被以遷移為由，退回原審法院；再經原審就「台北市○○區○○路○○巷○號」之地址，囑託台灣台北地方法院檢察署拘提抗告人甲○無著；而抗告人甲○之上開戶籍地址經原審向台北市大安區戶政事務所函查結果，並無戶籍遷移情形，固有原審法院送達予應受送達人「被告甲○」之送達證書、郵務送達公文封、台灣台北地方法院檢察署函、台北市大安區戶政事務所答覆表及所檢附之甲○戶籍謄本、查詢被告在監在押資料、刑事保證書等在卷可稽。惟查：台北市○○區○○路○○巷○號係抗告人甲○之戶籍地址，而非其現居地，抗告人甲○之現居地是在「台北市○○區○○○街○○○巷○○○號」，有原審案件審理單上承審法官所記載之抗告人現居地址可稽，抗告人固於原審九十年九月十日審理期日，經原審法院以「台北市○○區○○○街○○○巷○○○號」地址送達傳票，經合法傳喚而未到庭，惟隨後原審所定九十年九月二十四日審理期日之傳票，竟誤書抗告人甲○之現居地址為「台北市○○區○○○街『一』○六巷一三二號」，致該期日傳票被以「無此址」而退回原審法院；其後原審囑託台灣台北地方法院檢察署拘提抗告人甲○，其中囑託往被告現居地拘提之地址亦誤載為「台北市○○區○○○街『一』○六巷一三二號」等情，有退回之郵務送達公文封、原審法院九十年九月二十八日中院洋刑偉九○訴緝四四○字第七五○九八號函，及台灣台北地方法院檢察署九十年十月二十三日北檢 茂忠 九十助一五六八字第四六二四七號函所載拘提結果「該指查無甲○居住」可稽。原審九十年九月二十四日之審理期日傳票既非寄至抗告人之現居地「台北市○○區○○○街○○○巷○○○號」，囑託拘提之地點又係錯誤，則被告當無從接獲法院審理期日之傳票而到庭。原裁定未詳查上情，以被告經合法傳喚且經拘提無著，而認其業已逃匿，遽予沒入抗告人乙○○繳納之保證金，尚非允當。抗告人抗告意旨以抗告人甲○並未接獲法院開庭之傳票，且無逃匿之事實，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將裁定撤銷，爰裁定如主文。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。中華民國九十年十一月二十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官江德千右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳麗琴中華民國九十年十一月二十七日
Ｒ