臺灣高等法院高雄分院90年度毒抗字第293號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年毒抗字第293號刑事裁定

裁判日期：民國90年11月26日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十年度毒抗字第二九三號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十年十月十五日裁定（九十年度毒聲字第六二二九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由抗告意旨略以：抗告人於年少時雖曾施用毒品，惟自服兵役後，即未嘗有任何違法
行為，是以於民國九十年七月二十四日警訊時，抗告人坦然接受驗尿，且承認在八十六年前每星期吸食二次，並表明八十六年後即未曾吸食，警方製作筆錄時，未註明「前」字，可能誤導法官之判斷；況當日警察臨檢時，並未查獲不法事證，經事後回想，可能係因抗告人感冒﹙迄今未癒﹚，曾購買成藥服用，因而導致抗告人尿液有安非他命陽性反應，請求重新驗尿查明，為此提起抗告云云。
按安非他命屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款之第二級毒品，施用者則犯同
條例第十條第二項之罪，而犯該條項之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一個月，毒品危害防制條例第二十條第一項定有明文；復按檢察官依上開條文規定命送勒戒處所觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，觀察勒戒處分執行條例第三條第一項亦著有明文。
經查︰抗告人於九十年七月二十四日凌晨二時回溯二十四小時內之某時，在不詳地
點，施用第二級毒品甲基安非他命一次，為警於九十年七月二十四日在嘉義縣嘉義市○○路○○○號臨檢時查獲等情，雖為抗告人於警訊中所否認，然抗告人為警查獲時，為警採取之尿液經送檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有嘉義市衛生局出具之尿液檢驗報告書一紙附卷可稽，足證抗告人確有施用安非他命之行為。本件抗告人辯稱因感冒而私自購藥服用，惟未舉出其係服用何種成藥而有此反應，
自不足採信。再者嘉義市衛生局係以酵素免疫分析法及TOXI-LAB二種方法加以檢驗，無偽陽性反應之可能。況以目前衛生機關檢驗煙毒尿液所使用之方法，其施用感冒、減肥藥等成藥者，因其反應之數值均低於施用毒品之情形，故均予以排除，此迭據行政院衛生署藥物食品檢驗局釋明。抗告人之辯解顯係事後飾卸之詞，殊難置信。揆諸上開說明，原審法院依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項之規定，裁定抗告人甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。本件抗告意旨以上開理由置辯，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十一月二十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官王憲義
法官范惠瑩法官謝靜雯右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃琳群中華民國九十年十一月二十七日
Ｊ