臺灣新竹地方法院103年度竹小字第282號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第282號民事判決

裁判日期：民國103年08月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第282號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 葉豪聖 被告 吳智陽 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國103年8月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰伍拾捌元，及自民國九十四年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國九十四年十月二十一日起至清償日止，按月息百分之一點六五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）41,858元，及自民國94年8月27日起至清償日止，按年息百分之17.8計算之利息，暨自94年
9月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。(二)被告應給付原告19,971元，及自94年10月21日起至清償日止，按月息百分之1.65計算之利息，暨自94年11月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於訴訟進行中當庭捨棄上開違約金之請求，核係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
(二)被告前於93年7月26日向原告借款6萬元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自93年7月27日至96年7月27日止，以每
1個月為1期，分36期攤還，利息則自借款日起按原告銀行信貸指標利率加碼年利率百分之16；詎被告僅繳納本息至94年8月26日即未再依約償還，屢經原告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及貸款契約請求被告給付原告41,858元，及自94年8月27日起至清償日止，按年息百分之17.8計算之利息。
(三)被告亦於93年7月26日與原告簽訂萬利週轉金申請書暨約定書，約定得自原告核准日起，於原告所核准之一定額度內透支動用陸續借款，並約定貸款利息（即帳務管理費）按動用之月平均餘額的百分之1.65計收，借款人應於每月21日支付上月21日起至當月20日止之利息（即帳務管理費），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，其債務視為全部到期，喪失期限利益。詎被告僅攤還本息至94年10月20日止，其後即未依約清償，債務視為全部到期，現尚欠本金19,971元，爰依法請求被告清償19,971元，及自94年10月21日起至清償日止，按月息百分之1.65計算之利息。
(四)綜上，爰聲明如主文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張前揭之事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、萬利週轉金申請書暨約定書、萬利週轉金約定條款、放款帳卡、各類存款歷史對帳單、戶籍謄本等件影本為證，而被告未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，核諸前開事證，堪信原告之主張為真實。
(二)從而，原告依消費借貸及兩造貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額（含第一審裁判費1,000元及公示送達登報費用150元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國103年8月26日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年8月27日
書記官許榮成