裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第409號民事裁定
裁判日期：民國105年10月25日
裁判案由：確定訴訟費用額聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第409號抗告人 李耀楨 相對人 賴林杏仙
賴維政 賴明芬 賴光映 賴維勇 周魏玉愛 上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國105年7月18日臺灣臺中地方法院105年度事聲字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人持原法院104年度重訴字第29號拆屋還地事件確定判決，向原法院聲請裁定確定訴訟費用額，經原法院司法事務官於民國105年5月3日以105年度司聲字第616號裁定確定訴訟費用額，抗告人對該處分不服，提出異議，原法院司法事務官認其異議逾期，以其異議不合法為由，於105年6月15日以104年度司聲字第616號裁定駁回其異議。抗告人不服，對該處分聲明異議。原法院認其異議無理由，於105年7月18日以105年度事聲字第61號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：㈠系爭確定判決之土地即坐落臺中市○區○○○段○○○○○號土地，因有訂立耕地三七五租約，依據耕地三七五減租條例規定「非經調解、調處，不得起訴，如有不服，應循行政爭訟程序請求救濟」，相對人誤向普通法院提起訴訟，故訴訟費用理應由相對人負擔。㈡事實上是相對人於繼承時違背三七五減租條例第17條第2項第1、3款所定之補償承租人改良土地所支付之費用，及終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一之規定，故訴訟費用理應由系爭確定判決之原告即相對人、訴訟代理人與官員等共同負擔。原裁定以抗告人逾期而駁回異議，顯有未洽，求予廢棄原裁定等語。
三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。又司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之4條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。
四、經查，原法院司法事務官於105年5月3日就該院104年度重訴字第29號拆屋還地事件裁定確定訴訟費用額，並於105年5月6日送達正本於抗告人，經抗告人本人簽收，此有送達證書在卷可稽（見原法院司聲字卷第33頁）。惟抗告人遲至105年5月17日始對前開裁定聲明異議，此有抗告人所提異議狀上原法院收文戳章可稽（見原法院事聲字卷第3頁），顯已逾民事訴訟法第240條之4第1項所定送達後10日之法定不變期間，難認合法。故原法院司法事務官以抗告人異議逾期為由，裁定（處分）駁回抗告人之聲明異議，核無不合。又抗告人以其聲明異議並未逾期，且抗告人係因向監察院、司法院訴請糾舉為由，指摘司法事務官之上開處分不當而向原法院聲明異議，亦經原法院法官以抗告人遲誤異議不變期間非出於不可抗力情事，而予以駁回，原裁定經核亦無違誤。是抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月25日
民事第五庭審判長法官吳惠郁
法官鄭金龍法官顏世傑以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林育萱中華民國105年10月25日