裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第1166號刑事判決
裁判日期：民國105年10月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第1166號上訴人即被告 白鎧帆 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第756號中華民國105年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第23915號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告）白鎧帆不服原審判決提起上訴，依其上訴理由狀所載，係以：「我之前不是做通訊業，對於法律也不懂，之前會去做通訊，也不知會涉及詐欺，我是之前做海苔時認識告訴人 林龍惠慈 的，跟她認識快15年了，我不會去害她，當時要辦手機，一方面是她要業績，一方面是因為我沒有手機，所以我才會幫她預繳電話費辦手機，沒想到最後會造成電話費沒繳，事後我也曾跟她談過，她說不跟我計較，等我有穩定的工作後，我會慢慢還她，她本人沒有要告我，我也知道自己不對，所以希望法官判輕一點或緩刑，因為我母親年老又有身體之問題，需要我照顧，原審判我有期徒刑3個月，我覺得比較重，所以希望法官給我一次機會，我會檢討改過自新，不做一些違法之行為。」等情為其上訴理由，有刑事上訴理由狀1份在卷足稽（見本院卷第3-5頁）。經核被告之上訴理由僅泛稱原審量刑過重，希望能改判輕刑或宣告緩刑云云。然就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，即並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，自非屬得上訴第二審之具體理由。況量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。查本件原審依詐欺得利罪，判處被告有期徒刑3月，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦尚稱妥適，並無輕重失衡之情事。另被告迄今尚未與告訴人林龍惠慈達成和解並賠償損害，亦不宜宣告緩刑。綜上，本件被告之上訴，既僅係就量刑事項有所主張，並未依卷證資料，就原審判決有何認定事實錯誤或違背法令之情形為任何具體指摘，是其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國105年10月25日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官簡璽容法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江玉萍中華民國105年10月25日