臺灣臺北地方法院111年度訴字第222號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第222號民事裁定

裁判日期：民國111年03月18日

裁判案由：排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第222號原告南庭翡翠大廈管理委員會法定代理人 謝德馨 訴訟代理人 林佩儀 律師上列原告與被告偉寶建設股份有限公司、 蔡東偉 、 蔡永興 、 金莉惠 、 林昭伶 、 蔡東岳 、 蔡東群 、 柯惠瓊 、 蔡雪月 、 蔡明潔 、 秦宇 、 吳政衛 、 吳淑翎 、 侯沈惠珍 間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十日內，就訴之聲明第一項請求移除坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上花圃所需之移除費用提出相關證明（如工程公司或工程行之報價單等，須蓋有公司或行號章），據以查報上開花圃移除所需費用，並與訴之聲明第二項請求金額新臺幣伍拾萬元加總後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定訴訟費用之計算及徵收標準，計算及補繳扣除已繳新臺幣捌仟肆佰元後不足額之第一審裁判費。
理由
一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或起訴時法院依職權調查證據所核定訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用之計算及徵收標準繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。又依同法第77條之2規定，以一訴主張數項標的，除所主張之數項標的互相競合或應為選擇者外，其價額合併計算之；惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。
二、本件原告主張其地下一層停車場所在基地與被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）毗鄰，因系爭土地上之花圃（下稱系爭花圃）泥土飽水後往下滲漏，致上開停車場受有漏水損害，爰依民法第767條第1項中段及後段規定提起訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭花圃移除；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，雖以第1項聲明係請求被告為一定行為，屬非財產權訴訟而應徵收裁判費3,000元，並與第2項聲明請求被告給付50萬元部分加總後，業據繳納裁判費8,400元，然訴訟標的價額為法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張拘束（最高法院99年度台抗字第214號、97年度台抗字第316號裁定要旨參照）。而查，關於原告第1項聲明請求被告移除系爭花圃部分，係為使其地下一層停車場免受漏水之苦，應認屬財產權訴訟，惟原告並未陳報移除系爭花圃所需費用，遍尋卷內亦無任何可供估算移除費用之參考資料，使本院難以核定此項聲明之訴訟標的價額。茲為求明確客觀，限原告於本裁定送達後十日內，提出移除系爭花圃所需費用之相關證明（如工程公司或工程行之報價單等，須蓋有公司或行號章），據此查報第1項聲明之訴訟標的價額，並與無競合或選擇關係之第2項聲明訴訟標的金額加總，合計為本件訴訟標的價額（至第2項聲明請求之法定遲延利息屬附帶請求，不予併算），依民事訴訟法第77條之13所定訴訟費用之計算及徵收標準，計算及補繳扣除前開已繳金額後不足額之第一審裁判費。此外，原告尚應查報系爭花圃實際所占面積，並持本裁定另向地政機關申請系爭土地最新之登記第一類謄本（土地所有權部須詳載所有權人完整姓名及身分證統一編號），及向戶政機關申請被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），一併提出到院，俾利訴訟程序之進行，附此敘明。
三、依法裁定如主文。中華民國111年3月18日
民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年3月18日
書記官張惠晴