鳳山簡易庭105年度鳳事聲字第71號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　105年度鳳事聲字第71號
聲　請　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
相　對　人　 莊民章
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法
事務官於民國105年8月1日所為之105年度司促字第20700號
處分提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明
文。本件異議人於民國105年8月8日收受本院司法事務官
105年8月1日105年度司促字第20700號駁回其部分利息
請求之處分，於105年8月15日向本院聲明不服提起異議，
是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審
究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：銀行法第47條之1第2項規定（下
稱系爭規定）係指自104年9月1日起，向銀行或信用卡業
務機構機構辦理現金卡或信用卡之客戶所適用之循環利率不
得超過年利率15％，惟本件債權及讓與之情事，皆不始於銀
行法調降雙卡利率修法後，且系爭規定並無溯及既往之效力
。另金融監督管理委員會於104年5月22日之會議決議而自
行減縮請求利率，然異議人並非系爭會議決議所規範之事業
主體，自不應受該會議決議之拘束，異議人依原契約約定請
求相對人支付利息，自與系爭規定無涉，再者，現金卡或信
用卡係無擔保之金融商品，風險遠高於一般信貸與抵押貸款
，當受私法自治及信賴原則保護，爰請准廢棄系爭支付命令
不利異議人部分云云。
三、按銀行法第47條之1第2項規定之文義，並未限定僅適用於
104年9月1日後「新辦」之信用卡或現金卡，是無論係該
日前或後申請之信用卡或現金卡應均有適用，且雖該條係以
銀行或信用卡業務機構為適用對象，然銀行或信用卡業務機
構若將信用卡及現金卡債權讓與第三人，而該第三人仍得依
原約定之利率收取利息，無異使該條立法目的得以債權讓與
方式規避，顯與立法意旨不符。自應認若債權係因銀行或信
用卡業務機構所辦理之現金卡及信用卡業務而生，縱經債權
讓與第三人，基於受讓人不得取得大於讓與人權利之法理，
縱該受讓人非屬銀行或信用卡業務機構，仍應受修正後銀行
法第47條之1之限制。是以，異議人主張其非銀行法規制之
對象、本件債權係受讓於修法前，其不受系爭規定之限制云
云，顯不足採。
四、又異議人主張應受私法自治及信賴原則保護云云，然私法自
治並非全無限制，依系爭規定之修正理由，立法者業已認定
如任由金融機構與民眾約定年利率20％之遲延利息，顯然已
與社會現況不符，且金融機構相對於民眾，具有經濟優勢，
民眾幾無與金融機構立於平等地位協商契約內容之可能。是
以，本件異議人受讓之債權，係因上開銀行法規定修正，透
過對私法自治原則之限制，以符社會公平，尚難認對私法自
治原則有何影響。而利息係屬向將來繼續發生之法律關係，
是就104年9月1日前即已存在之現金卡債權，其約定年利
率高於15％者，將其104年9月1日後發生之利息債權依系
爭規定裁減為15％，僅是針對系爭規定生效後新發生之利息
債權而為適用，並非溯及適用於系爭規定生效前業已存在之
利息債權，而系爭規定係於104年2月4日修正，迨至104
年9月1日始開施行，立法者基於信賴保護原則已設有過渡
期間，以減緩新法施行後產生之衝擊，足認異議人已受到信
賴原則之保護，難認適用系爭規定有何違反信賴原則之情，
異議人此部分之主張，亦難採憑。綜上所述，本院司法事務
官所為處分認異議人請求就104年9月1日後超過週年利率
百分之15部分，違反銀行法第47條之1第2項規定而予以駁
回，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年10月6日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年10月6日
書記官林豐富