臺灣高雄地方法院107年度訴字第1304號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1304號民事判決

裁判日期：民國107年11月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1304號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 薛信明 被告 郭士豪 被告 羅鈺涵 上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告郭士豪應給付原告新臺幣捌拾捌萬肆仟陸佰貳拾捌元，及自民國一０七年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，暨自民國一０七年四月二十九日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；如對被告郭士豪之財產強制執行無效果時，由被告羅鈺涵給付之。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：郭士豪於民國106年7月27日邀同羅鈺涵為保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定借款期間為106年7月27日起至111年7月27日止，共60個月，依年金法分60期按月攤還本息，採固定利率，按年利率6.5％計算，且約定如遲延還本付息，須自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10％，逾期超過6個月者按借款利率20％計算，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。倘有不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎郭士豪自107年3月28日起即未依約清償，依約視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金。又羅鈺涵為其保證人，如原告對郭士豪之財產強制執行無效果時，應代負清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及一般保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述
四、原告主張之事實，業據其提出車輛貸款契約書、授信明細查詢單、存證信函暨回執等件為證，經核無訛，而被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。本件被告各係本件借貸之借款人及保證人，從而，原告本於消費借貸及一般保證之法律關係，請求郭士豪給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，並請求如對郭士豪之財產強制執行無效果時，由羅鈺涵給付，核屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年11月19日
民事第一庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月19日
書記官楊雅蘭