臺灣新竹地方法院107年度易字第534號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年易字第534號刑事判決

裁判日期：民國107年05月30日

裁判案由：入出國及移民法

臺灣新竹地方法院刑事判決107年度易字第534號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告LEDINHTHIEN(黎庭善)上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第709號），本院認不宜以簡易判決處刑（107年度竹北簡字第279號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告LEDINHTHIEN（中文名：黎庭善）被訴入出國移民法案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告LEDINHTHIEN（中文名：黎庭善）係越南籍人民，其明知入境中華民國，應向主管機關內政部入出國及移民署申請許可，未得許可者，不得入境，竟仍基於未經許可入國之犯意，於民國94年8、9月間某日，乘坐真實姓名、年籍不詳之大陸地區人士所經營之漁船，自臺灣地區高雄某漁港上岸而非法入境。嗣於107年5月4日晚間11時許，為員警在新竹縣竹北市○○○道實施路檢時盤查時，被告黎庭善無法出示身分證明文件，並經警查詢未有入境資料，始查悉上情。因認被告涉犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌等語。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，自民國95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：（一）死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。（二）3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。（三）1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。（四）1年未滿有期徒刑者，3年。（五）拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：
「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：（一）犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。（二）犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。
（三）犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。（四）犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。經查，本件被告前述被訴未經許可入出國罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3年，依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，修正前刑法第80條規定較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第80條規定。
四、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法。經查，被告行為後，入出國及移民法固於96年12月26日修正公布，於97年8月1日施行；復於100年11月23日修正公布、同年12月9日施行，惟修正之內容僅係將原第54條之罪，條次移列為第74條，並單純刪除未受許可出國行為之處罰部分，被告所犯未經許可入國罪部分，其犯罪構成要件、法定本刑，均未變更，不屬於刑法第2條之法律變更，無比較新舊法之問題，是應適用裁判時法即100年11月23日修正公布之入出國及移民法第74條之規定。
五、又查，被告前述被訴未經許可入國之行為，其犯罪時間為94年8、9月間某日，自以該日起算追訴權時效期間。又被告所涉犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，其追訴權時效為10年，已如前述，且被告並無逃匿遭通緝等依法不得追溯處罰時效停止之原因，故被告犯罪之追訴權時效期間，至遲於104年9月30日屆滿，新竹縣政府警察局竹北分局於107年5月5日始移送檢察官偵查，有新竹縣政府警察局竹北分局解送人犯報告書上「人犯解交地檢署時間欄」之記載，並經該署法警 羅家儀 接收人犯，並蓋章確認在卷可憑（見偵字卷第2頁背面），是被告此部分犯罪之追訴權時效於檢察官為偵查時，業已完成。綜上，本案被告被訴未經許可入國之行為，追訴權時效既已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。
中華民國107年5月30日
刑事第二庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年5月30日
書記官黃伊婕