臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第637號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第637號民事判決

裁判日期：民國111年03月29日

裁判案由：確認過水權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第637號原告 傅紹宸
傅鈞琰 共同訴訟代理人 傅德堂 複代理人 傅靖蓉 被告 傅玉蘭 訴訟代理人 黃金澎 上列當事人間請求確認過水權存在事件，本院於111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○段○○○○000地號土地為原告所共有，1
41地號土地為被告所有，143地號土地及相鄰之148地號土地之農業灌溉用水及其地上物家庭生活廢水皆須經由141地號土地方可順利排放至中平大圳，然141地號土地所有權人即被告阻礙唯一管線致原告無法順利排水，為維護原告權利及鄰地排放水之權利，爰依民法過水權之規定，提起本訴。
㈡被告稱原告一再更改排水路線，惟依本院110年度苗簡字第26
5號(下稱另案)判決，原告已無法由141地號土地原有之排水路徑排水，且原有之地上物業已拆除，故測量地界後，原告將水溝設置於143地號土地地界內，重新施作之水溝係供工廠排水用，原告須打掃，占用被告土地通行之原因，係因無法控制水流方向，排水會經過140與141地號土地之交界，原告願意給付被告過水費用，因水需由高往低流，是依附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所(下稱銅鑼地政)110年12月12日法字第9700號、110年12月28日法字第15300號土地複丈成果圖所示之黃色路線為最近之路線，由此處過水應屬適當，又143地號土地本為農地，不論其地上物有無合法，之後若要回歸農地耕作使用，仍須走最近之水路排水。
㈢並聲明：⒈確認原告所有之143地號土地就被告所有坐落141地
號土地如附圖所示黃色部分面積13.31平方公尺有過水權存在；⒉被告應容忍原告在前項土地設置水管或水溝等排水設施，並不得有任何禁止或妨害原告過水之行為。
二、被告答辯：㈠143地號土地原作養豬場用，93年間原告訴訟代理人傅德堂於
上改建成清泉休閒酒莊，依本院105年度苗簡字第8號及另案判決所附之土地複丈成果圖可知，傅德堂於被告所有之141地號土地上私設排水溝(水泥磚牆)、化糞池、埋設排水管等汙水處理設施，此為工業廢水處理系統，作為處理清泉休閒酒莊排放廢水之用，故本件並非單純為過水權之問題。
㈡143地號土地東側一半與149-1地號土地相鄰，已有現成排水
溝，另一半與141地號土地相鄰，並無排水溝，西側與馬路相鄰，有簡易排水溝並有兩畝田地耕種，皆可順利排水至溝道，亦非浸水之地無法乾涸，或無法排泄家用或其他用水至河渠或溝道，原告應可將清泉休閒酒莊廢水排放至臨近之149-1地號土地現有水溝內，縱使原告欲興建排水溝，亦應建於143地號土地或兩地相鄰處，而非占用被告141地號土地中央興建工業廢水處理系統，此舉將造成141地號土地支離破碎，難以耕種。
㈢又傅德堂於110年12月4日於143地號土地上，由南向北(由高
向低)埋設排水管線，經137地號土地排入140地號土地現有之化糞池，顯見143地號土地並非無法排水，並無原告所主張過水權之問題存在，而原告於110年12月23日開庭時改口稱希望於140地號土地上有過水權，亦與原告當初主張之143地號土地過水權不符，顯見原告前後說詞不一，且140地號土地化糞池亦有現成排水管線、141地號土地亦有現成排水溝供其排水，原告所述與事實不符，顯不可採。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(卷第152至153頁)：㈠143地號土地為原告共有，應有部分比例各1/2，141地號土地為被告所有，兩地相鄰。
㈡143地號土地東南側與141地號土地相鄰處現況有1條水溝可供
排水使用，該水溝往東延伸可排水至中平大圳；143地號土地西側與148地號土地交界亦有1條水溝，該水溝往北延伸再往東延伸，亦可排水至中平大圳。
四、法院之判斷㈠土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以
至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第779條第1項定有明文。依上開規定可知，主張對鄰地有過水權之人，自須證明有通過鄰地之必要，且應擇鄰地損害最少之處所及方法為之。
㈡依兩造不爭執事項㈡及本院現場履勘委託銅鑼地政繪製之附圖
所示，143地號土地現況於東南方有1條水溝往東可通往中平大圳，西北方亦有1條水溝往北後再往東亦可通往中平大圳，且原告訴訟代理人於本院審理時自承：我們排水量不是很大（卷第81頁），原告複代理人亦自承可以使用抽水設備抽水然後再排去中平大圳（卷第81頁），僅認為該方式並非損害最小，足見原告確可經由該2條現有之水溝排水至中平大圳，自無使用被告所有141地號土地排水之必要，原告主張之過水路徑亦非對鄰地損害最少之處所及方法，則原告依民法第779條第1項規定，請求確認原告就141地號土地如附圖黃色部分面積13.31平方公尺之土地有之過水權存在，及請求被告應容忍原告在前開土地設置水管或水溝等排水設施，並不得有任何禁止或妨害原告過水之行為，均屬無據。
五、綜上所述，原告現況已有其他水路可供排水使用，並無再占用被告土地排水之必要，故原告之請求為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月29日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉家蕙中華民國111年3月29日