臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2800號
原 告 趙廣仁
被 告 胡綺恩
胡玉琴
胡禎云
胡淑惠
兼 上三人
訴訟代理人 胡佳惠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分
別定有明文。本件原告起訴時以 林惠鈴 為被告，並聲明請求
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）17萬元」嗣於民國
109年12月18日以民事起訴追加狀追加被繼承人 胡阿樟 之繼
承人胡綺恩、胡玉琴、胡禎云、胡淑惠及胡佳惠為被告（見
本院卷第117至119頁），並於109年12月25日言詞辯論期日
以言詞將聲明變更為：「被告應在繼承被繼承人胡阿樟遺產
範圍內給付原告17萬元。」（見本院卷第149至150頁），核
其前後之主張均係基於相同之基礎事實而為擴張及減縮之請
求，依上開說明，要無不合，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項亦有明文規定。本件原告於110年2月25日言詞辯論期日以
言詞撤回對被告林惠鈴之起訴，並經林惠鈴當場同意撤回且
記明筆錄(見本院卷第149至150頁)，與上開規定並無不合，
亦應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告5人之父親即訴外人胡阿樟於107年10月24日
前，委請原告為其友人即訴外人林惠鈴所有之臺中市○○區
○○段○○○○號土地(下稱系爭土地)進行水泥路面鋪設工程(
下稱系爭工程)，原告與胡阿樟間以口頭合意之方式，就系
爭工程訂定承攬契約(下稱系爭承攬契約)，約定系爭工程之
承攬報酬款為17萬元(系爭承攬報酬)，嗣原告於107年11月
15日前將系爭工程完工後，始發現胡阿樟業於107年11月15
日死亡，被告5人為胡阿樟之繼承人，均未辦理拋棄繼承事
宜，且未為清償系爭承攬報酬，爰依系爭承攬契約及繼承之
法律關係，請求被告5人應負清償責任等語，並聲明：被告
應在繼承被繼承人胡阿樟遺產範圍內給付原告17萬元。
二、被告5人則以：系爭工程所施作之土地並非胡阿樟所有，且
胡阿樟並無與原告訂定系爭承攬契約，原告應就其與胡阿樟
間存有系爭承攬契約之意思表示合致為舉證，又原告起訴狀
所附之請款單日期為107年11月29日，與原告寄送給我們之
請款單日期為107年11月9日明顯不同，原告應說明係基於哪
張請款單為請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其為林惠鈴所有之系爭土地進行水泥路面鋪設工程
，胡阿樟於107年11月15日死亡，被告5人為胡阿樟之繼承人
等節，業據其提出預拌混凝土會帳表、土地登記第二類謄本
、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、完工照片等件為證(見本
院卷第23至28頁、第85至91頁、第171至172頁)，並為被告
所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認為真正。原告另主
張其與胡阿樟間成立系爭承攬契約，被告5人既為胡阿樟之
繼承人，應連帶給付系爭承攬報酬乙節，為被告所否認，並
以前詞置辯，經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、4
3年台上字第377號判例參照）；又當事人互相表示意思一致
者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要
之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推
定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時
，法院應依其事件之性質定之，亦為民法第153條所明定，
而當事人、價金及標的物均為契約之要素，故苟當事人對上
開三者之意思表示未能一致，則在當事人間自無成立契約之
餘地。準此，本件原告主張其與胡阿樟間就系爭承攬契約法
律關係確實存在之事實，既為被告所否認，原告自應先就系
爭承攬契約之意思表示合致等有利於己之事實負舉證責任。
(二)原告固主張：我與胡阿樟認識許久，在系爭工程以前，胡阿
樟也有委由我施作另外3個工程，我們都是以口頭方式成立
契約，胡阿樟也很講信用，都會準時給付我工程款，系爭工
程才會同樣以口頭方式締約，沒有留下任何書面訂約紀錄，
又系爭工程在施作時，鄰居 賴倉億 也知道我與胡阿樟間存在
系爭承攬契約等語，又證人賴倉億於本院言詞辯論期日時證
稱：我認識胡阿樟約4年多，我會認識原告是因為原告在我
家旁邊的土地施工，我們會聊天才因此認識彼此，胡阿樟有
跟我說過要把系爭土地的路整理出來，以避免路面土壤流失
，日後想要把系爭土地賣掉，但胡阿樟沒有跟我講過工程的
細節，也沒有跟我講工程報酬為多少等語(見本院卷第177至
181頁)，可知原告雖確有在系爭土地上進行工程施作之事實
，惟就系爭工程之簽約過程及承攬金額尚無從依上開證人之
證詞據以認定，尚難排除系爭工程並非由胡阿樟委由原告施
作。再以，原告又主張：我有開立兩張請款單，一張日期如
同起訴狀所附之107年11月29日請款單，另外一張是107年11
月9日請款單，本件是依107年11月9日之請款單內容為請求
等語(見本院卷第176頁)，復經被告爭執文書之真正，原告
卻未能提出107年11月9日之請款單原本舉證以符實說(見本
院卷第181頁)，則原告是否曾向胡阿樟為系爭承攬報酬之催
討，據以佐證其與胡阿樟間存在系爭承攬契約，尚非無疑。
從而，本院尚難認僅憑原告所提上開證據認定其與胡阿樟間
存在系爭承攬契約，依上開舉證責任之法理，應認原告此部
分之主張尚屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約及繼承之法律關係，請求被
告連帶給付17萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月3日
書記官錢燕