臺灣新北地方法院94年度聲字第750號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年聲字第750號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月16日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定94年度聲字第750號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（93年度偵字第18495號），聲請單獨宣告沒收（94年度執聲字第237號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○違反廢棄物清理法案件（93年度偵字第18495號），業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定為緩起訴處分確定。該案扣案之挖土機1臺，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為縣，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑事訴訟法第259條之1固有明定。惟查：遍觀檢察官聲請卷內，並未檢附任何足以證明系爭挖土機為被告所有之文件；被告於民國94年4月28日本院訊問時，復否認該挖土機為其所有，陳稱：是伊太太出資購買的等語，亦無足認定扣案之挖土機即為被告所有，即與刑事訴訟法第259條之1之要件不合。再者，刑事訴訟法第259條之1乃採職權沒收之立法例，亦即法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權，考量犯罪情節輕重、能否達到預防犯罪之作用、能否維護公共利益或公共安全等情狀，而為斟酌沒收與否之宣告（最高法院93年度臺上字第2751號、92年度臺上字第348號判決意旨參考），則縱算扣案之挖土機為被告所有，惟經本院調取臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第18495號偵查卷宗核閱之結果，認被告以廢棄物回填之土地面積不大，地點又係建築工地，其犯罪情節不重，且被告所犯之廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，處罰重點在於被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，即逕自從事廢棄物之處理，有害行政機關對於廢棄物處理機構之管理，至於行為人以何種器具處理廢棄物，則非關重要，沒收該挖土機對公共利益之維護並無實益，卻足以對被告生計造成重大影響，故本院審酌一切情狀，亦認無宣告沒收之必要。從而本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國94年5月16日
刑事第十二庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭玉芬中華民國94年5月16日