臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 106年度重簡字第494號
原 告 吳貴真
被 告 謝易勳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年1月1日至106年1月16日經國家
派赴至金門服役，放假期間只回新莊家中，未曾收過法院小
額民事判決公文（105年度桃小字第424號）公文，此刻正辦
理再審狀之撰寫，父母未在龍潭居住之事實也已請雙親撰寫
切結書，屆時會附在再審狀內以供證明。又於104年12月17
日上午10時雙方至桃園市大溪區調解委員會協商，我方調查
該地區地號座落不明，所有權歸屬不明，亦未有保存登記，
土地及建物均未能證明係該公司所有，已請對方提出私人土
地之證明，卻遲未獲得回應，若為公有土地，對方違法建築
導致我方車輛受損，均依車輛折舊情形負擔相關費用。又對
方要求我方回復車禍現場毀損處，卻未詢問我方意見，逕將
現場整理，並提出新臺幣（下同）4,500元之垃圾清運費用
，以上情形我方均可自行處理。對方要求我方將牆面毀損處
復原，卻逕將牆面修補，並提出空心磚等費用55,500元，經
我方多次詢問相關工程背景人員，500磚僅5,000元，即可將
毀損牆面回復原有面貌。又管理費6,000元係從何而來，不
知所云，為何要我方負擔，均未說清楚。而38,500元包含底
板鐵架、不鏽鋼烤等費用，我方只知車禍撞毀牆面、後方鐵
架招牌等，不知為何也要我方負擔均未說明，爰依強制執行
法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：本院106年
度司執字第19600號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法
院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異
議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之
。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第1項、第2項定有明文。復按當事人提起民事訴訟，其
當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正；原告起訴於當事
人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，亦
據司法院著有院字第2351號解釋及最高法院著有29年抗字第
347號判例可資參照。是以，強制執行法第14條之債務人異
議之訴之原告，須為受執行名義效力拘束之人，亦即執行債
務人，被告須為依執行名義請求之人，亦即執行債權人，異
議之訴，未具備此要件者，即屬當事人不適格，其訴為無理
由，法院自應以判決駁回之。
三、經查，本件原告對本院106年度司執字第19600號強制執行事
件提起債務人異議之訴，請求將上開執行事件之執行程序予
以撤銷。惟經本院調取上開強制執行事件卷宗審核之結果，
原告並未以上開執行事件之執行債權人桃園育樂事業股份有
限公司為被告，是其所提起上開債務人異議之訴，即屬當事
人不適格。從而，原告之訴因當事人不適格而屬顯無理由，
依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論而以訴訟判
決予以駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官葉子榕