臺灣嘉義地方法院107年度抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國107年02月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定107年度抗字第3號抗告人 葉忠平 相對人 蘇宏安 上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國106年12月13日本院106年度司票字第1147號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例、83年度台抗字第83號裁定，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15-1號參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人已支付第一當鋪利息20％，付至民國
107年2月28日共三個月，故日期還沒到，爰提出抗告等語。
三、經查，相對人在原審主張執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，乃依票據法第
123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票影本
2紙為證（見本院106司票字第1147號卷第11頁），就形式觀之，系爭本票已有表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地址、發票日，雖未記載到期日、受款人，但未載到期日者視為見票即付，未載受款人者以執票人為受款人，票據法第120條第2項、第3項規定甚明，故不影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告人固主張其已支付第一當鋪利息20％，利息支付已付至107年2月28日共三個月，故日期還沒到之事實等語置辯，惟抗告人所稱即使屬實，經核係對系爭本票實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，故仍應為許可強制執行之裁定。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。查本件抗告程序費用額為1,000元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依法一併確定本件抗告程序費用額為1,000元，應由抗告人負擔，爰裁定如主文。
中華民國107年2月8日
民事第二庭審判長法官李文輝
法官柯月美法官陳婉玉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年2月9日
書記官蕭惟瀞┌───────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算107年度抗字第3號│├──┬───────┬───────┬─────┬───────┬──────┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││號││（新臺幣）││││├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼──────┤│001│106年11月17日│750,000元│未記載│106年11月30日│WG0000000│├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼──────┤│002│106年8月30日│70,000元│未記載│106年11月30日│WG0000000│└──┴───────┴───────┴─────┴───────┴──────┘