裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年訴字第299號民事判決
裁判日期：民國105年12月26日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度訴字第299號原告 鄭丕振
吳鳳珠 被告 鄭子濬
吳詩婕 鄭若瀅 兼上三人訴訟代理人 鄭若喬 被告 鄭乃茵 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國105年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鄭乃茵應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○號房屋遷讓返還原告及房屋全體共有人。
被告鄭乃茵應自民國一０四年五月二十二日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告鄭丕振新臺幣捌佰參拾參元。
被告鄭乃茵應自民國一０四年六月五日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告吳鳳珠新臺幣捌佰參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭乃茵負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告為宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○號建物（門牌號○○○鎮○○路○○○號）之共有人。被告無正當權源，其等物品堆置於屋內，並將1樓通往2樓之房門上鎖，而妨害原告對房屋之使用。為此提起本訴，聲明求為判決：㈠被告應將房屋遷讓交還原告與其他共有人；㈡被告應自民國104年4月30日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,000元。
二、被告答辯以：系爭房屋1、2層建物前由宜蘭縣頭城鎮農會經鈞院90年度執字第4910號強制執行程序買受取得，被告鄭乃茵再向宜蘭縣頭城鎮農會購買系爭房屋1、2層建物，並增建第3層鐵皮建物。惟嗣因法院判決認定拍賣程序無效，致被告鄭乃茵無從取得系爭房屋之事實上處分權，然被告鄭乃茵對於系爭房屋第3層鐵皮建物並非毫無權利。又原告所稱之屋內置放物品，均為被告鄭乃茵單獨所有，僅被告鄭乃茵具處分權，其餘被告均無占用事實。為此聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。查系爭房屋1、2層建物範圍為原告與訴外人 鄭吳金鶴 、 鄭丕中 、 鄭丕東 、 鄭一珠 所共有等情，有原告提出之建物登記謄本可稽，且為被告所不爭執，上開事實足資認定。被告鄭乃茵雖抗辯系爭房屋第3層建物為其所增建云云，該事實亦為原告所不爭，然系爭房屋僅以1樓為單一出入口，第2、3樓均無獨立對外通道等情，乃為兩造所不爭執，且有原告提出之現場照片可佐，足認系爭房屋第3層增建部分，並不具有使用上之獨立性，而附屬於原建物，由原建物共有人取得所有權，被告鄭乃茵無從因增建第3層樓而取得該範圍所有權。又查，原告主張被告等人之物品占用系爭房屋等情，係據提出現場照片為證，被告則答辯係被告鄭乃茵之物品放置於系爭房屋內，其他被告並無占用事實等語，原告就其他被告占用系爭房屋之事實並未提出任何舉證，即難認原告請求其他被告遷讓房屋等情為可採。而被告鄭乃茵就其占有系爭房屋部分，並未提出占有權源之說明及舉證，則依上開規定，原告自得本於系爭房屋共有人之地位請求被告鄭乃茵遷讓房屋。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查被告鄭乃茵無權占用系爭房屋之事實，乃如前述，其因而受有利益，並損害原告就系爭房屋共有權，則原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭乃茵返還遷讓返還房屋前相當於租金之不當得利，應屬有據。至原告雖請求被告鄭乃茵返還自104年4月30日起之不當得利，惟原告鄭丕振、吳鳳珠分別於104年5月22日、104年6月5日，始各因拍賣、贈與之原因登記為系爭房屋共有人，有建物登記謄本可憑，則其等取得系爭房屋共有權利之前，尚無從對無權占有人主張不當得利債權，應認原告鄭丕振、吳鳳珠得請求不當得利之期間，應分別自104年5月22日、104年6月5日起算。查系爭房屋位於頭城商圈內，附近各式商店林立、聯外交通便利，1樓作店面使用等情，除據原告提出現場照片外，另有鑑價報告附於本院90年度執字第4910號執行卷內可參，復為兩造所不爭，可資認定。依系爭房屋坐落地點及鄰近生活機能情形，原告稱每月具5,000元租金價值等情，應堪採信。惟原告僅為系爭房屋共有人，就系爭房屋之所有權應有部分各為6分之1，有建物登記謄本可按，又原告請求被告鄭乃茵返還不當得利部分，核屬可分之金錢債權，僅得按其等應有部分請求返還相當於租金之利益，各為每月833元（計算式：5000x1/6=833，元以下四捨五入）。
至原告請求其他被告返還不當得利部分，原告並未證明其他被告亦有占有系爭房屋之事實，已如前述，則原告此部分不當得利之請求即無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告鄭乃茵將系爭房屋遷讓返還予系爭房屋全體共有人；自104年5月22日起至遷讓房屋之日止按月給付原告鄭丕振833元；自104年6月5日起至遷讓房屋之日止按月給付原告吳鳳珠833元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年12月26日
民事庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月27日
書記官黃敏翠