臺灣高等法院105年度家上字第257號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年家上字第257號民事判決

裁判日期：民國106年03月03日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決105年度家上字第257號上訴人 劉建清 被上訴人 林燕 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國105年7月19日臺灣桃園地方法院104年度婚字第481號第一審判決提起上訴，本院於106年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。本件被上訴人為大陸地區人民，上訴人係臺灣地區人民，雙方於民國103年5月12日在大陸地區結婚，同年9月29日在臺灣地區辦理結婚登記等情，有結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚登記申請書及戶籍謄本可稽（見原審卷第7、16-19頁），是本件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、本件上訴人主張：伊於民國103年5月12日與被上訴人在福建省福州市登記結婚，被上訴人於同年8月31日申請來臺後，兩造與伊父母共同居住在伊父母位於桃園市○○區○○街○巷○○號5樓之住處。詎被上訴人婚後性格大變，拒絕與伊行房，不從事家務，亦不工作賺錢分擔家用， 嗣向伊 表示與伊母親關係不睦，伊乃與被上訴人搬離另行租屋居住。迨104年間某日，伊父母因被上訴人身體不適而前往探望，被上訴人竟因細故與伊母親發生爭執，並以腳踹踢伊母親。嗣伊因工作之需，欲搬至臺中地區居住，被上訴人承諾至臺中與伊同住，其後卻反悔，逕自返回大陸地區，自104年5月起與伊分居迄今，音訊全無，夫妻情義已蕩然無存，有難以維持婚姻之重大事由等情。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決伊與被上訴人離婚。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人未於本審到庭，亦未提書狀為任何聲明或陳述，惟於原審則以：伊來臺後未與上訴人發生性關係，係因上訴人之前與伊行房時，均以福州話對伊稱：「妳讓我操一下」，令伊感覺不舒服。又雙方原與上訴人父母同住，每遇發生爭執，上訴人均讓其父母介入，以致其母對伊相當不滿。嗣兩造搬離在外租屋居住，伊於104年間某日身體不適，上訴人母親前來探望，竟大聲指責伊不應與上訴人爭吵，言語刻薄，且欲毆打伊臉，伊不得已回擊而踢中其腳部。其後上訴人欲至臺中工作，要求伊隨同前往，伊因斯時伊父母及伊子來臺探望，須照料其等生活，遂告知俟伊父母及伊子返回大陸地區後，再至臺中同住，詎上訴人竟自行前往臺中，並令其父母將兩造租屋終止租約，迨伊2個月後前往上訴人父母家中探望，其等竟稱該屋非上訴人購置，伊無權居住，要求伊離開，伊只得另行租屋居住，嗣上訴人將其申辦與伊使用之行動電話門號停話，復提起本件離婚訴訟，伊因而未再與上訴人聯絡。是兩造婚姻縱有破綻，亦非完全可歸責於伊等語，資為抗辯。
三、兩造於103年5月12日在大陸地區結婚，被上訴人於同年8月31日申請來臺，同年9月29日在臺灣地區辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚登記申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出境許可證可稽（見原審卷第7、14、16-20頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張兩造間婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由等情，為被上訴人所否認。經查：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院87年度台上字第1304號判決）。
㈡上訴人主張：被上訴人自103年8月31日來臺後，拒絕與伊發
生性關係乙節，被上訴人則抗辯：上訴人之前行房時都用福州話對伊稱：「妳讓我操一下」，使伊覺得不舒服，所以伊來臺後才會拒絕與上訴人有性生活等語（見原審卷第28頁反面）。上訴人不爭執曾有前開言詞（見本院卷第9頁），足認兩造間性生活無法協調，係因上訴人未顧及被上訴人之感受，致被上訴人心生反感，被上訴人亦未嘗試與上訴人溝通協調，互謀解決之道，逕自拒絕上訴人求歡，致雙方心生嫌隙，兩造感情因而產生裂縫。
㈢又被上訴人自陳：伊與上訴人母親同住期間，一直遭責備為
什麼與上訴人爭吵，娶伊進門是為了照顧上訴人云云，於104年間有一天伊身體不適，上訴人母親探望伊時，大聲斥責伊為什麼與上訴人吵架，講話很難聽，且作勢欲打伊臉，伊因而以腳踹她，之後伊與上訴人母親不再對話等語（見原審卷第36頁反面），核與證人即上訴人父親 劉章官 證稱：被上訴人告知她與伊妻不合，伊乃租一間房子讓兩造同住。有一次被上訴人生病，伊夫妻前往探望，伊妻聲音大，被上訴人也很兇，伊妻問被上訴人什麼事情與上訴人處不好，被上訴人就從床上跑到門口踹伊妻腳部，伊在中間一直擋等情相符（見原審卷第36、37頁）。可知被上訴人因與上訴人發生爭吵，時遭上訴人母親責備，婆媳關係不佳，上訴人身兼2人之丈夫及子女，不思居中協調，始終消極面對，任令被上訴人與其母心結漸深，而被上訴人未顧及倫理親情與家庭和諧，以腳踢上訴人母親，嗣後亦未冷靜思考化解摩擦，與上訴人母親形同陌路，更加深兩造間感情之裂痕。
㈣上訴人另主張：伊於104年5月至臺中工作，被上訴人允諾至
臺中與伊同住，嗣後反悔，未告知伊即返回大陸地區，音訊全無，實難繼續維持婚姻關係等情，被上訴人則辯稱：上訴人於104年5月時說要去臺中工作，因為伊父母、兒子來臺探視，伊告訴上訴人等伊父母、兒子返回大陸後，再去臺中云云，上訴人去臺中之後約3、4天，房東告訴伊上訴人父母將房子退租，只能住到這個月，伊遂於同年5月返回大陸地區，迨同年7月來臺時去找上訴人父母，他們不願讓伊進屋，伊只好另外租屋居住。分居期間，上訴人又將其申辦與伊使用之行動電話門號停話，並提起本件離婚訴訟，伊未再與上訴人見面聯繫，也沒有向他要電話等語（見原審卷第53、54頁）。參以被上訴人之入出境資料顯示其於104年5月21日出境，同年7月29日入境（見本院卷第24頁）。佐以證人劉章官證稱：當時上訴人去臺中，伊不知被上訴人何時返回臺灣，伊因而終止房屋租約。後來被上訴人從大陸回來後來家裡，伊妻怕被上訴人打她，所以不讓她進屋等情（見原審卷第
36、37頁）。足認被上訴人曾向上訴人允諾：俟其父母、兒子返回大陸後，即前往臺中共同生活，嗣因兩造之租屋遭劉章官終止租約，被上訴人非惟未前往臺中與上訴人同住，甚且逕自於104年5月21日返回大陸地區長達2月餘，其後來臺至上訴人父母住處遭拒絕進屋後，又不再與上訴人聯絡；而上訴人亦未考量被上訴人掛念其父母及其子生活照料問題，故未能即時隨同至臺中，單獨前往臺中工作後，關閉與被上訴人聯繫之管道，對被上訴人行蹤漠不關心，並於104年6月間提起本件離婚訴訟，堅持感情無從回復，雙方在法庭上互相指責，庭外亦互不溝通、聯繫，未見有任何挽回婚姻之舉措，互信基礎已然薄弱，益認兩造間婚姻之破綻日益擴大，已欠缺婚姻關係之互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自屬構成婚姻難以回復之重大事由。
五、按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪認兩造間之婚姻無任何實質意義可言。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，此規定之旨趣在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故若婚姻之破裂事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，惟當夫妻雙方均有責時，僅准責任較輕之一方請求離婚，始符公平（參照最高法院90年度台上字第2193、2215號判決）。本件兩造相處時間短暫，彼此個性、態度及價值觀念之差異，溝通不良，均未思考改善婚姻之道，自客觀上觀察，現今已欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚姻關係已有破綻，且兩造之行為均係造成破綻之原因，審酌兩造對婚姻破裂之有責程度，應屬相同，則依上開說明，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准伊與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人離婚之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月3日
家事法庭
審判長法官林金吾
法官黃炫中法官蔡和憲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月3日
書記官張淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。