宣 示 判 決 筆 錄
原 告 鄭太平
被 告 楊立瑋
上列當事人間100年度花小字第88號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國100年7月6日言詞辯論終結，同年7月29日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第第二法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 沈士亮
書記官 杜依玹
通 譯 徐宏恩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告之民事起訴狀原聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）50,000元。嗣於民國（下同）
100年7月6日言詞辯論期日縮減請求為：被告應給付原告11
,900元，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定為縮減應
受判決事項之聲明者，依法即應准許。
三、原告主張：被告與原告之女即訴外人 鄭怡旻 係男女朋友，因
有感情、債務糾紛而於99年3月15日凌晨發生爭執。詎被告
因心有不甘，於同日凌晨3時20分許，至花蓮縣花蓮市○○
街○○巷6之10號即原告與訴外人之共同居住處，欲找訴外人
理論，惟因該住處大門深鎖且訴外人遲未出面。被告基於毀
損他人之物之故意，竟以腳踢上開住處原告所有之鋁製大門
，致該鋁門及其內之紗窗毀損不堪使用。嗣被告於同日上午
9時45分許，仍氣憤難平，再次前往上開處所，在未得原告
許可下逕自侵入並前往二樓欲尋找訴外人，迨見該房門上鎖
，乃再以基於毀損他人之物之故意，故意以腳踹踢房門，致
房門破損而不堪使用，原告因此受有支出修復鋁門及其內之
紗窗和二樓房門之損害費用共計11,900元等語，業據其提出
估價單為證。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告11,900元。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞
辯論時則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：如果原告說修理
費要多少我願意賠多少等語。
五、原告主張上開事實，業據其提出本院99年度易字249號刑事
判決、估價單乙份為證，並為被告所不爭執，且被告因之被
訴毀損之刑事案件經本院刑事庭判處拘役40日之事實，亦經
本院依職權調閱上開刑事判決卷宗資料核閱屬實，故堪信該
事實為真正。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其鋁門及其內之
紗窗和二樓房門皆遭被告故意毀損，支出修復費用11,900元
，業據原告提出與其所述相符之估價單為證，堪信為真，則
原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償11,900元，為有理
由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，均
無礙勝負判斷，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，故依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官杜依玹
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國100年7月29日
法院書記官杜依玹