臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第645號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年聲字第645號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月22日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度訴字第276號
111年度聲字第645號被告 楊景崴 選任辯護人即聲請人 舒瑞金 律師選任辯護人 許育誠 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4572、4796、4923號），本院裁定如下：
主文楊景崴自民國壹佰壹拾壹年拾貳月貳拾玖日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告楊景崴因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國111年7月29日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大。且被告所犯運輸毒品部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡酌趨吉避凶之基本人性，以及被告供詞與共犯不符，有勾串共犯之虞，亦有相當理由認為被告面臨此重罪追訴，有畏罪逃亡之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於111年7月29日執行羈押，並禁止接見通信（已於111年10月20日解除禁止接見通信）；復經本院訊問後，再裁定自111年10月29日起延長羈押2月在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於111年12月20日訊問被告，並經被告及其辯護人表示意見。而被告所犯運輸第三級毒品罪部分，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告上開犯行業經本院判處有期徒刑7年6月，刑度非輕，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告容有為規避後續之審判及執行程序而逃亡之可能。況且被告自陳在新北市瑞芳區深澳漁港旁工作，顯見其相當熟悉港口地理與交通環境，本案被告亦係利用漁船運輸走私毒品，足見被告有管道可與從事漁業活動之人士來往，顯然熟悉海運，故有相當理由認被告有利用出海而逃亡之可能，本院認被告仍符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因。再經權衡被告所涉犯罪情節，其參與運輸第三級毒品愷他命犯行，遭查獲數量驗餘淨重高達1500.017公斤（純質淨重1275.014公斤），數量甚鉅，如流入國內，將造成不可想像之危害，嚴重危害社會治安。又羈押之目的在於保全刑事偵查、審判及執行之進行，本案雖已於111年12月13日宣判，惟案件尚未確定，仍有上訴之可能，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理程序或將來執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等節，則被告應予羈押之原因既仍存，並有繼續羈押必要，不能以具保、責付或限制住居等處分代之，綜上，被告應自111年12月29日起，延長羈押2月。
四、被告之辯護人固以：被告於110年9月甫從軍中退伍，因為對複雜的社會認識不清，一時失慮而誤入歧途，被告已坦承幫助運輸毒品犯行，並非無悔悟之心，又被告有固定住居所，並無資力逃亡，應無逃亡之虞，請求以限制住居及至轄區派出所報到等方式代替羈押等語。然本件被告有前揭羈押原因及必要等情，已如上述，被告之辯護人所述具保事由，經核並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，爰認被告辯護人聲請具保停止羈押，尚難准許，併予以駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如
主文。中華民國111年12月22日
刑事第四庭審判長法官林惠玲
法官游皓婷法官楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官邱淑秋中華民國111年12月22日