潮州簡易庭112年度潮簡字第867號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第867號

原告 蔡佩恆

被告 張曼君

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面:

按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持系爭本票，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第3023號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院112年度司票字第3203號全卷核閱無訛，於本院審理時被告復否認原告主張，是系爭本票債權存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去之，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告方面：

原告主張被告持有，由其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）乙紙，惟原告並未取得如票面所載的金額，確有與被告簽立借據，當初被告要求提出權狀予被告看，待原告提出後，他們表示房子有新台幣（下同）150萬元的價值，然票面金額僅寫80萬元，係應被告要求的，並未看到錢就簽立本票及借據，均是依被告要求而為的，原告既未取得款項，兩造間並無任何債權債務關係存在。並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：

　　若未取得款項，原告不可能簽發本票，當時因原告需款孔急，依他的絛件，本來沒有辦法借款，後來原告提出房屋權狀，認為房子有150萬元的價值，才願意借80萬元予原告，並有簽立貸款合約，原告空言辯稱未取得款項，顯屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否發票人作成之事實，負舉證之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定，主張其與執票人間抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。（最高法院102年台上字第466號判決參照）。又依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據之直接前後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，只須就該票據作成之真正負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。俾貫徹票據無因性之本質，以維護票據流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，只須依民事訴訟法第195條，負真實完全具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。

㈡本件原告對於系爭本票之真正不爭執，惟否認兩造間有借貸關係存在，此外系爭本票已經本院裁定准許強制執行，原告既非主張系爭本票係被偽造或變造，而提起本件確認本票債權不存在訴訟，則被告已就系爭本票真正，其發票人為原告，由原告作成之事實舉證完足，則依上開最高法院判決意旨，兩造間為票據之直接前後手關係，被告（執票人）於訴訟中，只須就該票據作成之真正負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。而如票據債務人依票據法第13條規定，主張其與執票人間抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。

㈢經查，被告已就兩造間金錢借貸關係存在之事實提出系爭本票、借款約定書（見本院卷第67頁）為證，原告亦自陳有提出房屋所有權狀予被告審核其借款能力，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第30頁），足信兩造間確有借款的合意。又原告於簽立借款約定書當日即簽發系爭本票，顯認其係已取得款項，方有簽立系爭本票之必要，否則以借款約定書即可證明兩造間有借款之合意，自無再簽立本票之必要。再者，被告其於112年8月28日即系爭本票發票日提領500萬元，此有被告之提款紀錄在卷可稽（見本院卷第59至65頁），原告雖主張其僅有借80萬元，無預提款500萬元等語，然被告提款金額高於原告的借款金額，足信其當天有給付予被告借款金額的能力，至於被告為何需提領高於借款金額，此為被告個人財產的處理方式，礙與原告無涉，原告此部分之主張難謂有據。又證人 吳紫涵 到庭證稱：（是否知道兩造間有錢往來?）知道，被告借錢給原告的那天晚上當下我有在場。（有無聽到借多少金額?）沒有聽到金額，但是知道有借錢，當天有在外面一起抽菸。（有無看到被告將錢交給原告？）沒有看到，但知道被告有領錢出來是要借給原告。（被告領多少錢？）好像領200還是300萬，我有一起去領，是臨櫃領的，好像是去中國信託領的。（沒有看到被告有交付金額，為何知道被告有交付給原告？）因為領完錢之後就直接到兩造約定的地方等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第33至34頁），而按證人雖沒有看到被告交付予原告的情況，然證人與被告一同前往領款後，便一同前往與原告相約的處所，而原告亦不否認證人當天有在場，則依常情而言，足認被告應有將款項交予原告。況，原告主張其簽發借款約定書係遭脅迫一節，未能提出任何證據證明之，足認系爭本票所表彰之80萬債權均屬確實存在。原告否認兩造間有80萬元之債權、債務關係存在，要與事實不符，難以採信。

㈣綜上所述，系爭本票為真正，原告未能證明被告未交付票面所記載之金額予原告，亦未證明已全部清償完畢，自應依票據法第5條第1項規定負發票人責任。是原告請求確認被告持有原告名義簽發如附表所示之本票，其本票債權及利息債權均不存在，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　17　　日

潮州簡易庭法　官吳思怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　17　　日

書記官　李家維