臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第685號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 張光怡
陳妙貞
被 告 陳永裕
上列當事人間清償電信費事件，本院於民國111年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰零參元，及其中新臺幣
參萬陸仟零玖拾玖元自民國一百一十年十月二十三日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應
給付原告新臺幣（下同）156,046元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院
審理中變更訴之聲明為：被告應給付原告129,103元，及其
中36,099元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於民國103年12月19日起陸續分別向訴外人
台灣之星電信股份有限公司及台灣大哥大股份有限公司，申
請租用行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000
、0000000000、0000000000號，並簽訂行動通信業務申請書
及專案同意書，約定若提前終止契約或被銷號，或未繳款，
被告應支付專案補償款。詎被告未依約繳納電信費用，屢經
催討均置之不理，迄今尚積欠電信費36,099元、提前終止契
約應付補償款93,004元，共計129,103元未繳納。而前開債
權業經台灣之星電信股份有限公司及台灣大哥大股份有限公
司讓與原告。為此，爰本於電信服務契約及債權讓與之法律
關係提起本訴等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、按電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品
之代價，故使用電信業者提供之通信、語音、上網服務者，
即應依約繳納電信服務費。查原告主張之前揭事實，業據其
提出經濟部函、公司基本資料、債權讓與證明書、第三代行
動通信行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、專案同
意書、電信費帳單、行動電話第三代行動通信行動寬頻業務
申請書、續約同意書、專案補貼款繳款通知書、電信費繳款
通知、繳費通知、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、債
權讓與通知書、郵件收件回執等件為證（見本院卷第15至15
0頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲
明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實
。從而，原告請求被告給付原告129,103元及其中36,099元
自起訴狀繕本送達翌日起即110年10月23日起（按本件起訴
狀繕本於110年10月12日寄存送達，於000年00月00日生效
，見本院卷第161頁送達證書）至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月28日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國111年1月28日
書記官林麗文