臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第743號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳屏慈
陳宥滕
被 告 胡曼齡 （原名 胡嘉蓉 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭裁定移送前來（110年度北簡字第9211號），本院於
民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰壹拾元，及其中新臺幣
捌萬壹仟壹佰肆拾捌元，自民國一一○年三月二十九日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰壹拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原請求
：被告應給付原告新臺幣（下同）324,750元，及其中81,1
48元，自民國110年3月28日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息（北簡卷第7頁），嗣於訴狀送達後，減縮請
求金額為295,610元，本院審理中減縮利息起算日為110年
3月29日，而變更聲明如下述（北簡卷第45頁、本院卷第46
頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於91年11月11日向原告請領信用卡使用（卡
別：JCB、卡號：0000-0000-0000-0000號），依約被告得
於該信用卡特約商店刷卡消費，或向指定辦理預借現金之機
構預借現金，應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自
各筆帳款入帳日起給付按週年利率15％計算之利息，迄至11
0年3月28日止，尚積欠本金81,148元、利息214,462元，
共計295,610元未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告295,610元
，及其中81,148元，自110年3月29日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條
款、請求金額明細表等件為證（北簡卷第9至24頁、本院卷
第37至42頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執
，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本
件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。又因
銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自10
4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而
，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、原告依其原請求金額繳納裁判費3,530元，嗣原告減縮請求
金額，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段
應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額295,610元應
繳納之裁判費3,200元，爰判決如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月28日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月28日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）3,200元│
├────────────┤
│合計3,200元│
└────────────┘