裁判字號：臺灣基隆地方法院96年易字第9號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：恐嚇等
臺灣基隆地方法院刑事判決96年度易字第9號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丁○○
住上列二人共同選任辯護人 侯傑中 律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3967號），本院判決如下：
主文乙○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○係母女。戊○○與乙○○之夫 陳光華 係朋友。因戊○○聽他人提及乙○○懷疑其與陳光華有染，遂於民國95年6月下旬某日早上，趁基隆市○○區○○街○○號乙○○經營之早餐店營業時間，前往該處找乙○○理論並表示要找陳光華，二人遂起爭執，乙○○遂基於公然侮辱之犯意，當眾對戊○○稱:「他在床上，妳去床上找他」、「妳那麼騷、那麼癢。」等侮辱言語，並基於恐嚇犯意，對戊○○嚇稱:「如果讓我發脾氣，我就拿油潑妳，讓妳的臉溶掉。」等語，致使戊○○心生恐懼。事隔2日之同年6月底某日，戊○○又再次於上開早餐店營業時間前往該處找乙○○理論，適遇丁○○在場，戊○○向丁○○稱:因乙○○說其與陳光華有染，所以要找乙○○說清楚，丁○○遂基於誹謗之犯意，當眾對戊○○指稱:「為什麼外面那麼多人，為什麼一定都說是妳?如果妳害他們離婚，他們有婚姻關係，妳是第三者，妳知道嗎。」等誹謗言語，足以毀損戊○○之名譽。而在旁之乙○○亦續上開公然侮辱之犯意，當眾對戊○○稱:「妳說妳很行，表示妳很會勾引人家。」等侮辱言語，因認被告乙○○所為，涉犯刑法第309條之公然侮辱罪及刑法第305條之恐嚇罪，被告丁○○涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告等涉有上揭罪嫌，無非係以被告均坦承有對告訴人戊○○陳稱起訴書所載之言語，並經告訴人戊○○指訴明確，再參以告訴人提出之錄音帶及譯文，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官勘驗結果，錄音帶與譯文內容相符為其主要論據。訊據被告乙○○固坦承先後於上開時、地有對告訴人戊○○說：「他在床上，妳去床上找他」、「妳那麼騷、那麼癢。」、「妳說妳很行，表示妳很會『勾引』人家」（台語音為「ㄒ一丫ˊ」）等言語，並另對告訴人戊○○稱:「如果讓我發脾氣，我就拿油潑妳，讓妳的臉溶掉。」等語，被告丁○○坦承於上開時、地有對告訴人戊○○說：「為什麼外面那麼多人，為什麼一定都說是妳?如果妳害他們離婚，他們有婚姻關係，妳是第三者，妳知道嗎。」等語，然被告乙○○否認有公然侮辱及恐嚇之犯意，被告丁○○否認有誹謗之犯意。
四、經查：㈠被告乙○○公然侮辱部分：
⑴被告乙○○固坦承有對告訴人戊○○說：「他在床上，妳去
床上找他」、「妳那麼騷、那麼癢。」、「妳說妳很行，表示妳很會『勾引』人家」（『勾引』台語音為「ㄒ一丫ˊ」）等言語，與告訴人戊○○指訴內容大致相符，並有告訴人提出之錄音帶及譯文為證，堪認被告此部分之自白與事實相符，可以採信。惟對照被告乙○○與告訴人戊○○錄音帶第一卷譯文談話之前後語可知，被告會說「他在床上，妳去床上找他」，起因於告訴人戊○○先說「陳太太請問陳光華在不在？我有事找他談。」，而陳光華當時因酒醉仍在床上睡覺，被告才會如此回答；至於被告會說「妳那麼騷、那麼癢。」，也是因為告訴人戊○○一再到被告乙○○經營之早餐店裡鬧，並先挑釁說「我要你洗門風」（台語）、被告說「是你要來跟我洗店風」（台語）、告訴人戊○○說「為什麼我要幫你洗店風，請你告訴我」、被告說「是你來我家鬧，不是我去你家」．．．，告訴人戊○○說「我來這裡找你談，有什麼不對？我要你洗門風，請你告訴我」、被告才說「是你要來洗店風，妳那麼騷、那麼癢。」，因此綜觀被告與告訴人對話之上下文，被告乙○○當時並無羞辱告訴人之意；至於被告說「妳說妳很行，表示妳很會『勾引』人家」（『勾引』台語音為「ㄒ一丫ˊ」），亦係起因於告訴人戊○○說「如果你沒說什麼，我會來找你嗎？」、被告說「對啦，你很行」、告訴人戊○○說「這是你說的」、被告說「這不是你說的嗎？」、告訴人戊○○說「我說什麼」、被告說「你說你很囂張，很會『勾引』人家（台語音為「ㄒ一丫ˊ」）」、告訴人戊○○說「我什麼時侯說我會『勾引』人家（台語音為「ㄒ一丫ˊ」）？你說清楚」、被告說「你說你很行，表示你很會『勾引』人家（台語音為「ㄒ一丫ˊ」）」，顯然告訴人三番兩次登門挑釁並自備錄音機錄音的目的，就是要激怒被告，而被告口出「勾引」人家（台語音為「ㄒ一丫ˊ」）」，應係指引人注意之意，並非侮辱他人之字眼，準此，被告上開言語，解釋上並非全然具有貶抑之意味。
⑵且依證人丙○○即被告乙○○之女到院證稱：「（訊以她（
指告訴人）有無在你們店裡面大聲喧鬧過？）有，她說要來找我們理論，她共來五次，每次都是以我們未曾說過的話來質問我們。」、「我親眼見到的有四次，第一次見到她來我家早餐店大聲咆哮，她說要我母親跟他道歉，因為外面傳言她和我父親有一腿，她認為是我母親傳的，所以來找我母親，我母親不想理她，就跑到隔壁鄰居家，她還追過去，沒有追到我母親，就跑來找我，在店門外大叫，要我母親跟他道歉。第二次就是隔一天，她又到早餐店來，我母親看到她來，就跑到店後面我們的住家，她就站在店門口，又大叫要我母親跟他道歉。第三次就是她在地檢署告我的那件，也是在第二次的隔一天，她和她母親一起到我們店裡，我母親看到她們來，就進去後方住家，所以當天只有我一人在店裡面，和她們對話，也是要我母親跟她道歉。第四次我母親在店外面洗東西，就被蒲女碰到，來不及躲了，她就和我母親在談話，談話內容就是她要請我父親也出來，三個人一起談，我母親說我父親喝醉了在床上睡覺無法起來，如果你要找他自己去房間找，之後因為早餐店有客人來，我聽到的就不是很完全，但我知道他們二人談了很久，後來我母親不理她，她罵完後就走了。」、「（訊以她這四次來的態度？）很強悍。」等語（見本院96年5月17日審判筆錄），顯然告訴人是故意至被告早餐店鬧場，並以語言挑釁，再以預藏之錄音機將被告之對話錄下，從中片斷擷取不利被告之言語，以入被告於罪。
⑶綜上，被告並不具有侮辱告訴人之主觀犯意，即屬可採。
㈡被告乙○○恐嚇部分：
被告乙○○坦承有對告訴人戊○○說：「如果讓我發脾氣，我就拿油潑妳，讓妳的臉溶掉。」等語，與告訴人戊○○指訴內容大致相符，並有告訴人提出之錄音帶及譯文為證，堪認被告此部分之自白與事實相符，可以採信。惟參諸被告乙○○與告訴人戊○○錄音帶譯文可知，被告在說完上述言語後，告訴人戊○○即接著說「沒關係，沒關係，隨你來，一下要打我，一下又要拿油潑我，你來潑我沒關係」，之後又陸續跟被告對談，並未離開，甚至，接連幾天仍出現在被告經營之早餐店，顯然被告之上開言語，未致告訴人心生畏懼，與刑法恐嚇罪之構成要件不符。
㈢被告丁○○誹謗部分：
⑴被告丁○○固坦承有對告訴人戊○○說：「為什麼外面那麼
多人，為什麼一定都說是妳?如果妳害他們離婚，他們有婚姻關係，妳是第三者，妳知道嗎。」等言語，與告訴人戊○○指訴內容大致相符，並有告訴人提出之錄音帶及譯文為證，堪認被告此部分之自白與事實相符，可以採信。惟按刑法第310條誹謗罪之成立，以行為人主觀上具有毀損他人名譽之不法意圖為必要，且所指摘傳述者為「事實」，若係「主觀之評論」或「意見之表達」，則非在規範之列。而行為人是否具有主觀不法意圖，須依行為當時之具體情況，綜合、客觀判斷之，不可斷章取義，以避免曲解。查，依起訴書所載時、地，就被告當時之全部言談為觀察，顯見被告當時並非陳述具體事實，且通觀被告與告訴人之全部言談內容，其目的無非在請求告訴人不要再來鬧事，難認被告有誹謗告訴人之意圖，要屬被告所為價值判斷之用語，為被告「主觀之評論」或「意見之表達」，尚非具體事實之指摘，核與刑法第310條誹謗罪之成立要件有間。
㈣此外，復查無其他積極之證據，足證被告等涉犯公訴人所指
上開犯罪，衡諸首開法條及判例要旨，自應為被告等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國96年5月31日
刑事第三庭審判長法官王福康
法官何怡穎法官齊潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年5月31日
書記官潘端典