臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第1088號
原 告 全虹企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 馮鈺茜 即安越通信行
被 告 乙○○
上列當事人間給付買賣價金事件，經本院於中華民國95年6月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟玖仟柒拾參元，及自民
國九十五年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：原告主張被告 馮鈺莤 即安越通信行，邀同被告乙
○○為連帶保證人，於民國91年12月13日與原告訂定經銷合
約，陸續向原告訂購通訊器材，總金額為新臺幣(下同
)186,001元，扣除折讓、佣金31,028元，被告尚應給付原
告貨款154,973元。惟被告至今仍未給付上開貨款，經催不
理，爰依據買賣契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告
連帶給付上開價金及自起訴狀繕本送達翌起算之法定遲延利
息。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出經銷合約書及銷貨單各1份為
證，被告未到場爭執，復未提出書狀答辯，以供斟酌，依調
查之結果，堪信原告之主張為真實。
㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。從而，原告本於買賣契約之法律
關係，請求被告連帶給付貨款及其法定利息，核屬正當，應
予准許。
㈣本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，併應依職權宣
告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官陳玉娥