臺灣高等法院101年度抗字第1476號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1476號民事裁定

裁判日期：民國101年11月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1476號抗告人 邱秀鳳
邱世亮 上列抗告人因與相對人 殷美絨 間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國101年8月31日臺灣臺北地方法院101年度事聲字第
319號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理由
一、本件相對人以：伊與抗告人間請求減少價金事件，業經最高法院以101年度台上字第400號判決駁回抗告人之上訴而確定，而上開事件經鈞院以100年度上字第75號判決訴訟費用由抗告人負擔10分之7，相對人已支出第一審裁判費新台幣（下同）5萬500元，爰聲請確定訴訟費用額等語。經原法院司法事務官以101年度司聲字第689號裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為1萬6342元及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。抗告人不服，聲明異議，原法院將上開司法事務官所為之處分予以廢棄，更為裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為9054元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。抗告人對原裁定不服，提出本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人已拿到近300萬元，裁判費應全部自行負擔，伊之負擔應全部免除，以維衡平云云。
三、經查：㈠相對人與抗告人間減少價金事件，相對人繳納第一審裁判
費5萬0500元，起訴請求抗告人給付500萬元本息，嗣減縮請求給付金額為448萬9600元，經原法院以99年度訴字第375號判決（下稱第一審判決）命抗告人應連帶給付相對人357萬6064元本息，並駁回相對人其餘之訴，且諭知訴訟費用由抗告人連帶負擔5分之4，餘由相對人負擔，相對人就其敗訴部分未聲明不服，抗告人就其敗訴部分提起第二審上訴，並繳納裁判費5萬4663元，經本院以100年度上字第75號判決（下稱第二審判決）將原判決命抗告人給付超過259萬3940元本息部分廢棄，改判駁回相對人之訴，並諭知第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由抗告人負擔10分之7，餘由相對人負擔，抗告人就其敗訴部分提起第三審上訴，並繳納第三審裁判費4萬110元，經最高法院以101年度台上字第400號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔之事實，業經本院調閱上開民事卷宗全卷查明無訛。則原裁定以：相對人繳納第一審裁判費5萬500元，惟將請求金額由500萬元本息減縮為448萬9600元，另就第一審敗訴部分未提起上訴而告確定，則減縮部分裁判費5049元（00000-00000=5049）及第一審確定應由相對人應負擔之裁判費9090元（45451X1/5=9090，元以下四捨五入，下同）部分，不得向抗告人請求，所餘第一審裁判費3萬6361元（00000-0000-0000=36361），依第二審判決，應由抗告人負擔7/10即2萬5453元（36361X7/10=25453元）；另抗告人繳納第二審裁判費5萬4663元，其中相對人依第二審判決應負擔者為3/10即1萬6399元（54663X3/10=16399），經予扣除後，相對人尚得向抗告人請求給付9054元之訴訟費用（00000-00000=9054），即無違誤。
㈡又按訴訟費用，係當事人依民事訴訟程序請求法院以裁判
保護其私權，依法所應支付之費用，與當事人實體請求之給付無涉，且訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有明文。本件抗告人既受部分敗訴判決確定，依上開說明，即應負擔敗訴部分之訴訟費用，此與相對人勝訴金額無涉。是抗告人以相對人已拿到近300萬元，裁判費應全部自行負擔，伊之負擔則應全部免除，以維衡平云云，容有誤會，不足採取。
㈢綜上所述，原裁定確定抗告人應賠償相對人訴訟費用額為
9054元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年11月28日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官陳麗玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年11月28日
書記官林淑貞