臺灣高等法院101年度聲再字第531號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第531號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月28日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第531號再審聲請人即受判決人 莊景樑 選任辯護人 郭士功 律師上列聲請人因誣告案件，對於本院99年度重上更㈡字第309號，中華民國101年2月29日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人聲請意旨略以：①就聲請人向臺灣板橋地方法院檢察署所提刑事告訴狀附具上面序號41932、下面保護頭序號48081-E之電腦螢幕畫面列印資料部分，原審固以聲請人未能提出原始盜版軟體光碟為由，不採信該盜版光碟係聲請人自 周時屏 處購得云云，然原審既已由複製之盜版光碟，勘驗後得知該軟體已有遭破解之情形，卻未查明該軟體係遭何人破解，逕以聲請人未保留原始光碟，即捨棄有利聲請人之證據而不採，自非妥當。況該原始光碟，係因聲請人前往美國CNC公司查證時，由該公司取走，此對照證人 李金龍 曾明確證稱：上開電腦螢幕畫面列印資料，係被告在美國打電話回來叫伊查證，結果發現有上下序號不同的情況，伊當時有把他列印下來等語，及聲請人前往美國之入出境資料等可以佐證，足認聲請人非故意不加以保存。雖證人 王榮南 有稱：曾與被告向 沈文亮 買「MASTERCAM」低階破解高階的盜版程式，來轉賣給客戶賺取差價等情，然證人王榮南並未明確表示被告向沈文亮所購買之盜版軟體即為「上面序號41932、下面保護頭序號48081-E」之電腦畫面之破解軟體，自不能據此認上開盜版軟體係被告自沈文亮處購得，況證人沈文亮亦已明確否認有販售盜版軟體予被告。從而，原判決單以證人王榮南之證述，作為不利被告之認定，對於重要證據事實均未予詳查，自有未洽。②就被告於檢察官偵查時所提補充理由狀附具上面序號42007、下面保護頭序號48081-E之電腦螢幕畫面列印資料而言，該資料確係被告與證人李金龍至 林昭村 所經營兆翊公司拷貝該公司電腦執行畫面後再列印而來，此有證人林昭村出具之證明書，及證人李金龍前於本案更一審時提出之電腦畫面列印資料可參。雖原判決以檢察官勘驗結果認序號42007保護頭之軟體應屬7版，與被告所提出之軟體為6版之情事不合，認被告所提之上開列印資料，並非自兆翊公司之電腦執行畫面拷貝而來，然被告上開電腦畫面資料，早已偵查時即提交予檢察官，然檢察官均未及時進行調查，忽略軟體版本可持續更新之特性，嗣更僅以證人林昭村嗣後所出具之一份刑事聲請狀，即不再查證勘驗，甚至對於被告請求勘驗上開7版之軟體是否有造假修改之情事一節，亦不予調查，顯有就應調查事項而未盡調查之違誤。③就被告向臺灣板橋地方法院檢察署所提刑事告訴狀附具上面序號47154、下面保護頭序號48081-E之電腦螢幕畫面列印資料部分，雖告訴人周時屏證稱該48081-E軟體係由欣昊公司出售予和駿公司，然原判決既認被告上開「上面序號42007、下面保護頭序號48081-E」之破解軟體係自沈文亮處購得，然若沈文亮未曾取得序號為48081-E之保護頭，又如何得破解該軟體？又觀諸告訴人曾指稱和駿公司未曾將該序號為48081-E之保護頭軟體流出過云云，則若非上開軟體係由告訴人周時屏破解後出售，被告又如何取得「下面保護頭序號48081-E」之破解軟體？因認原判決認上開 李進文 提供予被告之列印資料，非自告訴人周時屏所出售之軟體執行後取得云云，顯有事實不合。綜上，爰依法提出確實新證據，及就原審漏未調查證據與應重新調查證據提出再審聲請云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第
421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。惟依刑事訴訟法第421條規定聲請再審者，以不得上訴於第三審法院之案件為限。至於同法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者為限。若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例參照）。
三、經查：㈠本件聲請人所犯之罪，為刑法第169條之誣告罪，並非屬「
不得上訴於第三審法院之案件」，是就聲請人上開指摘原判決有證據未予調查併漏未審酌（應係指「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」），然此節既屬同法第421條所定之再審理由，揆諸上開說明，因認聲請人執此聲請再審，即未適法。
㈡至於聲請人主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現
確實之新證據」之再審事由部分，衡以聲請人所提之再審聲請狀，除附具原判決之繕本外，僅檢附有林昭村90年12月19日刑事聲請狀、證人李金龍至兆翊公司查證取得之電腦畫面檔案、告訴人周時屏筆錄等件。而上開證據顯屬本已存於卷內之資料，且證人李金龍至兆翊公司查證取得之電腦畫面檔案，業據原判決敘明何以不足為有利被告認定之理由（原確定判決第13至16頁），揆諸上開說明，自與上開法條所定「新證據」之要件未合。綜上，因認上開證據，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」之要件不合。
㈢從而，聲請人之聲請顯不符法定要件，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如
主文。中華民國101年11月28日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官吳鴻章法官王偉光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國101年11月28日