臺灣新北地方法院98年度簡字第6490號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第6490號刑事判決

裁判日期：民國98年09月21日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第6490號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12314號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第14行「牙保贓物」應予刪除、第13行「均係來路不明之贓物」前應補充「自用小客車車牌號碼0000-00號前後車牌各1面（為 林菁華 之母曹寶桂所有，於不詳時、地遺失或遭人竊取」、第14行「民國97年4月18日某時許」應更正為「民國97年4月18日22時許」、第21行「自小客車保險卡」後應補充「（業據 張志偉 、 陳春景 分別領回）、行車電腦10臺、鑰匙10支、自用小客車車牌號碼0000-00號前後車牌各1面」、；證據欄應補充「雖被告辯稱：『伊實際上僅有一個收受贓物行為（自 阿龐 處取得），卻因此遭受分遭桃園地檢署及板橋地檢署以分別起訴，顯違『一事不再理』之原則，故本案板橋地檢署之起訴顯非妥適合法，本案應諭知不受理判決，並依據刑事訴訟法第451條之1第4項、第452條之規定，改採刑事通常程序予以審理云云。』，經查，桃園地檢署起訴被告之犯罪事實係「於97年4月23日上午9時26分許起至同日上午11時11分許止之期間內，由甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載 呂俊緯 前往臺北縣新店市○○路○巷○號4樓乙○○住處共同竊盜」乙節，而板橋地檢署起訴被告之犯罪事實係「於97年4月18日22時許，在台北縣板橋市○○路某處，向姓名年籍不詳、綽號『阿龐』之成年男子收受贓物並牙保前揭扣案物」等情，兩者係不同之犯罪事實，本可分別起訴之，並無被告所稱有違反『一事不在理』原則之情事，此有臺灣桃園地方法院97年度訴字第611號判決可稽，是本院依法無從諭知不受理判決，亦不需改採刑事通常程序審理之。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思正道取財，竟收受來路不明之贓物，導致被害人追回失物困難，助長財產犯罪之風氣之素行，所收受之贓物部分業已返還予被害人及被告智識程度、暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、此外，被告甲○○雖坦承其受「阿龐」之委託，代為出售前開贓物，惟其尚未有洽詢買家等牙保贓物之著手行為，即為警查獲，自不成立牙保贓物罪，檢察官聲請簡易判決書所指，容有誤會，惟此部分如成立犯罪，與前揭收受贓物罪有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
四、至扣案物，雖係本件犯罪所得之物，惟均非被告所有，且其中扣案物業經被害人張志偉、陳春景領回，均不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年9月21日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國98年9月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。