最高法院刑事判決
112年度台上字第1510號
上訴人 謝榮銓
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月8日第二審判決（111年度上訴字第586號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第16966、19108號，110年度偵字第317號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人謝榮銓有所載之加重詐欺及違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法各犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人如其附表（下稱附表）所示犯三人以上共同詐欺取財5罪刑及諭知沒收之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人嗣後否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其係應徵工作遭詐騙，不知LINE暱稱「財源滾滾來」之人是詐騙集團，所提領之款項與詐欺犯行有關；其因突遭警方逮捕，心情慌亂，始於警偵訊時為不實自白等語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審
法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法
則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規
定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第
三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其偵審中部分自白、附表所載 林秀鈴 等5名被害人之證述，酌以卷內其餘證據資料調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷上訴人加入LINE暱稱「財源滾滾來」之詐欺集團擔任車手工作，於附表所示時間，依指示持提款卡提領各被害人遭詐騙之款項，再層轉他人，以製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向，所為分別該當刑法第339條之4第1項第2款規定之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪構成要件，而上訴人係以自己犯罪意思，加入詐欺集團而為不同之分工，就所參與之犯行，與暱稱「財源滾滾來」及其餘集團成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應成立共同正犯等情，悉依卷內資料於理由內詳加析論，就上訴人於原審翻異前詞，改稱以為收取者係機臺遊戲款項，不知係詐欺所得等說詞，如何委無足採，併依調查所得證據，於理由內論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則俱屬無違，不容任意指為違法。
五、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是以被告之自白若非出於訊問者之非法取供，且與事實相符，自得採為論罪之證據。稽之原審筆錄記載，上訴人並不爭執其相關警詢、偵訊所為不利於己陳述之證據能力(見原審卷㈠第135、391頁，卷㈡第42頁)，上揭自白既非出於訊問者非法取供，即無礙其供述任意性之判斷，至於上訴人係基於如何之動機或訴訟策略而為不利己之陳述，無關乎任意性之判斷，原判決綜合所列其他補強證據，因認其該部分任意性自白與事實相符，經合法調查後，採為上訴人論罪之部分依據，並無違法可指。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官沈揚仁
法 官楊力進
法 官宋松璟
法 官林瑞斌
法 官汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官陳珈潔
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日