裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第819號刑事判決
裁判日期：民國102年07月11日
裁判案由：妨害家庭
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第819號上訴人即被告 邱立仁
張淑芳 上列上訴人等因妨害家庭案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第3554號中華民國102年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第14172號、101年度偵緝字第1488號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、丙○○均於民國102年5月3日具狀提起上訴，並於同年5月24日補提刑事上訴理由，其等上訴意旨略以：被告乙○○確因妻子甲○○離家出走，長期不返家，而因生理上之需要，於101年3月間在臺中公園經拉客者介紹，用金錢與被告丙○○相姦解決生理上之需要，純屬金錢買賣之關係，與刑法第239條有配偶而與人通姦者之構成要件不符。被告丙○○原住屏東縣高樹鄉到臺中找工作謀生，因找工作不順利，而到臺中公園經拉客者之介紹而與乙○○純屬金錢買賣關係，原審以刑法第239條有配偶而與人通姦者科刑判決顯不相適合等語，提起上訴。
三、本院查：㈠被告等因不服地方法院之第一審判決，均於102年5月3日向
原審法院提起上訴，同年5月24日補提刑事上訴理由狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告等人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由
（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。查：
⒈被告2人於原審犯罪事實欄所載時地，共發生通姦、相姦行
為2次等情，已經原審引述被告乙○○於警詢之自白及供述，被告丙○○於警偵訊之自白及供述，證人 黃舜德 於原審之證詞及其探訪被告2人發生性行為地點之職務報告書等件為證，因而認被告乙○○為一有配偶之人，於警詢自白與丙○○發生通姦2次之事實，暨被告丙○○於警偵訊時自白明知乙○○為有配偶之人，仍與其相姦2次之事實，均堪採信，除均具備自白之任意性外，亦有補強證據可資佐證，堪予採信，而為被告2人均有罪之認定，以上均載明於犯罪事實欄
一、理由欄二、㈠㈡㈣內，並駁斥被告乙○○於原審所為之辯解如何不可採信，載明於理由欄二、㈢內，所為採證、認事用法及得心證之理由，均與經驗法則與論理法則並無違背，堪認適當。
⒉被告2人上訴意旨僅以其等係單純性交易云云，指摘原判決
之不當。惟其等並不否認案發時，被告乙○○係一有配偶之人，被告丙○○亦明知乙○○係有配偶之人，而仍發生2次性關係等情，自分別符合刑法第239條前段、後段所規定之通姦罪、相姦罪。則其等以基於金錢交易而發生性關係，縱係屬實，亦僅其等通姦、相姦之動機而已，與原審判決認定之犯行不生若何影響，自非合法之上訴理由。
㈢綜上所述，被告2人所提該上訴理由，僅憑己意再事爭執，
與原審判決認定之本旨不生若何影響，復未提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告等上訴意旨再為上開形式上爭執，均非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月11日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉建智中華民國102年7月11日