裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易字第96號刑事判決
裁判日期：民國90年03月16日
裁判案由：侵占
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易字第九六號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第七九三九號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：丙○○是宏門旅行社新竹分公司（下稱宏門公司）職員，因向地下錢莊借款，地下錢莊追索債務甚急，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年六月間，趁同屬宏門公司之職員乙○○交付二張以台新國際商業銀行新竹分行（下稱台新銀行新竹分行）為付款人之支票（分別為發票日八十八年六月八日，票號ＨＣ0000000號，票面金額新臺幣（下同）二十萬五千元（起訴書誤載為二十五萬五千元）；及發票日八十八年六月十六日，票號ＨＣ0000000號，票面金額二十萬元）委託丙○○代購機票之機會，將上揭二張票據，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，並將之用於償還地下錢莊之借款之用，致乙○○因而受有損害，因認被告丙○○涉有犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所為攻擊之詞尚有瑕疵，則在此瑕疵未與究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，最高法院分別著有五十二年臺上字第一三００號判例、六十九年臺上字第一五三一號判決可資參照。又按侵占罪之成立，乃以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意思為所有之意思，而逕為所有人之行為為構成要件。雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪之構成要件相符。據此，侵占罪之主觀要件，須持有人變更其原來之持有意思而為不法所有之意思，如僅將持有之物延不交還或有其他原因致一時未能交還，即缺乏主觀要件，自難遽以該罪相繩。（最高法院十九年度上字第一０五二號、二十三年度上字第一九一五號、六十八年度臺上字第三一四六號判例可攷）。
三、公訴人認被告丙○○涉有侵占犯行，無非以告訴人乙○○之指訴，復有支票二紙、保證書一紙為其主要論據。訊據被告丙○○固坦承有自告訴人乙○○處取得上開二紙支票，並將支票支付予地下錢莊邱先生之事實，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：上開支票係向告訴人乙○○所借，未經告訴人乙○○之同意向地下錢莊換現金等語。經查，本件被告與告訴人係宏門公司之同事，為合夥關係，而告訴人上開支票二紙，於偵查中原係指訴：「要給付機票款，她（指被告）沒有處理，卻拿去地下錢莊借錢，又不只一次如此做：：」（見偵查卷第二十頁背面），「：：機位在十月份才要給我（指告訴人）」（見偵查卷第二十一頁），復於八十九年七月三日本院訊問時稱：「交給被告的錢是要去泰國普吉島。：：前面被告有向她借過票三張，：：前面借的票是被告自己支付。」審理時則指稱：「台新銀行新竹分行兩張支票是要支付後面的團費，先交給被告處理」等語。其交付支票予被告究係做何用途，告訴人前後不一之指訴，即有可議。參以告訴人上開票據既係要付給告訴人之兄（見偵查卷第二十一頁正面第三行），何須透過被告轉交或轉寄？又告訴人交付支票予被告時並無告訴被告應交予何人（見本院八十九年七月三日訊問筆錄），亦支吾其詞。況告訴人之前已借過支票予被告，均由被告自行支付，業據告訴人自承不諱，本件告訴人堅指未借被告上開支票二紙，除告訴人片面之指訴外，並無確切之證據可資證明。又被告書立之保證書，係因被告經濟困難，未能給付上開支票二紙之票款，轉向地下錢莊借款，未經告訴人同意，告訴人要求伊填寫，上開被告之所辯，衡情度理，顯較告訴人之指訴為可採，足認被告主觀上並無不法所有之意思，揆諸上開判例意旨，應認被告之行為與侵占罪之構成要件尚屬有間，自難以侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資認為被告有何侵占之情事，應認為被告之犯罪尚不能證明，爰依法為其無罪判決之諭知。至證人甲○○雖於被告書立保證書時在場，但不知被告與告訴人間之法律關係，為被告與告訴人所是認，其既經合法通知未到庭，然其證言無礙於本件之判斷，爰不另行傳喚，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中華民國九十年三月十六日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官林秋宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官張雲娥中華民國九十年三月十六日