臺灣基隆地方法院107年度聲字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年聲字第20號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月05日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定107年度聲字第20號聲請人即被告 李明雄 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李明雄被訴毒品案件，經扣押聲請人之iPhone（蘋果）廠牌及SAMSUNG（三星）廠牌行動電話各1支在案，但該扣押物屬聲請人所有，本案已經結案，且扣案手機與本案無關，故該物並無扣押的必要。為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得為沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物之發還，須符一定要件，且須由法院或檢察官，依一定流程依法處理，非可任意向任一法院恣意請求發還，且如須由審理法院處理之際，該扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件之發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量權限。至聲請發還之「扣押物」，係另案犯罪偵查之扣押物而非屬本案之扣押物時，受理聲請之本案法院自無從裁定准許發還，而應由聲請人向該扣押物所屬案件之法官或檢察官聲請發還。
三、經查，本件聲請人所聲請發還其所有之iPhone及SAMSUNG廠牌行動電話各1支，固經警於民國106年9月11日，在其友人 蘇萩娟 位於基隆市○○區○○路○○○巷○○號居所執行搜索而扣押在案，有被告警詢筆錄及現場搜索照片在卷可稽（臺灣基隆地方法院檢察署106年度毒偵字第2045號偵查卷【下稱毒偵卷】第7頁反面-8頁正面、第23頁反面-24頁）；惟被告涉犯本件施用毒品案件，經檢察官以106年度毒偵字第2045號起訴時，僅隨案移送聲請人經員警所採集之尿液1瓶，以及聲請人所有、供其於106年9月10日施用毒品所剩餘之海洛因1包，至聲請人所有之iPhone廠牌及SAMSUNG廠牌行動電話各1支，則未隨案移送本院收管入庫，檢察官亦未將之列為被告本件施用毒品之犯罪證據，有起訴書、臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單（毒偵卷第94頁正面-95頁反面、第72、88頁）、臺灣基隆地方法院檢察署106年度證字第2095號、第2306號扣押物品清單（本院106年度訴字第711號卷【下稱訴字卷】第71、72頁）及本院106年度保字第1540號、第1541號贓證物品保管單（訴字卷第65、67頁）各1紙在卷可按；且上開2支行動電話，亦與聲請人本件施用毒品案件（本院106年度訴字第711號）無關；是聲請人聲請發還之上開2支行動電話，或為檢察官另案偵查他罪之扣押物，且既未隨本案移送而非本案扣押之物，復乏任何證據足認上開
2支行動電話與本院所審理之聲請人施用毒品案件有何關聯，本院自無從對上開扣押物品為發還之准駁，從而，聲請人向本院聲請發還上開2支行動電話，即非適法，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國107年1月5日
刑事第四庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國107年1月5日
書記官王心怡