裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第497號民事判決
裁判日期：民國105年08月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第497號原告 陳俊旭 訴訟代理人 李淑寶 律師被告 邱建元 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰柒拾參元，及自民國一百零五年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，倘被告以新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國104年6月5日17時40分許，在新北市○○區○○
街○○○號，與原告因故發生爭執，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，出手毆打原告，致原告因而受有眼球挫傷、腦震盪、臉、頸及頭皮之磨損或擦傷、臉部開放性傷口及頭部損傷等傷害，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告所受損害負賠償之責。
㈡茲就原告請求金額說明於下：
⑴醫療費用4萬1,673元：原告因被告故意傷害行為，赴醫院
就診，計支出醫療費用新臺幣（下同）4萬4,673元，扣除被告已給付原告3,000元後，尚餘4萬1,673元。
⑵減少勞動能力損害20萬80元：原告因被告毆打行為，所受
左眼外傷性青光眼及外傷性白內障，導致左眼視力僅餘
0.1。經於104年12月29日在臺北榮民總醫院接受白內障手術摘除及人工水晶體植入，視力才進步至0.8。然因原告遭被告毆打後，視力極差，無法工作，直至105年4月才開始工作，以每月最低基本工資2萬8元計（實則原告104年5月份薪資為5萬9,000元），此部分爰請求10個月不能工作損害共20萬80元。
⑶精神慰撫金：原告因受被告不法侵害，於身心均痛苦異常
，除精神上備感壓力外，所進行白內障手術摘除及人工水晶體植入，必須在半身麻醉下進行，聽著手術刀與手術機械於眼球上交織切割的聲音，術後至今每晚所造成惡夢，令原告痛苦萬分，爰求精神賠償360萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告384萬1,753元，及自105年5月19
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於原告主張之侵權行為事實被告無意見，但依原告提出最早診斷證明書並未記載白內障、青光眼，是以此部分傷害應與被告無關。實則，兩造均從事仲介業，原為同事關係，原告每天都是在看電腦，所以公司同事都知道原告眼睛本來就有問題。況被告僅徒手打原告一巴掌，原告因近視有戴眼鏡，當時連眼鏡都沒有掉下來，怎可能傷到眼球等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於104年6月5日17時40分許，在新北市○○區○○街○○○
號，與原告因故發生爭執，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，出手毆打原告，致原告因而受有眼球挫傷、腦震盪、臉、頸及頭皮之磨損或擦傷、臉部開放性傷口及頭部損傷之傷害等情，並有刑事判決書及 馬偕 醫院診斷證明書各1份在卷可佐。
㈡原告係從事仲介業。
四、原告主張：被告於104年6月5日17時40分許，在新北市○○區○○街○○○號，與原告因故發生爭執，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，出手毆打原告，致原告因而受有眼球挫傷、腦震盪、臉、頸及頭皮之磨損或擦傷、臉部開放性傷口及頭部損傷之傷害等情，既為被告未爭執，且有刑事判決書及馬偕醫院診斷證明書各1份在卷可佐，自可認為真正。原告復主張：其於遭被告毆傷後，同日（即104年6月4日）先至馬偕醫院急診，復再於同年月8日赴臺北榮民總醫院就診結果，經診斷受有「左眼外傷性青光眼、左眼水晶體位移」之傷害等情，則為被告所否認，而應由原告負舉證之責。關此部分，經依原告聲請調取原告急診病歷資料後，囑託臺北榮民總醫院鑑定結果，經於105年7月6日以北總眼字第1050003836號函覆「原告於104年6月4日左眼受傷後，於同年月8日至本院接受眼壓控制治療，至同年9月23日之診斷（病名「左眼外傷性青光眼、左眼外傷性白內障」）是屬馬偕醫院診斷證明書所載傷害之後續治療。」等語（詳本院卷第59頁）。參酌觀諸卷附馬偕醫院急診病歷可悉，原告於遭被告毆傷後確受有左眼球挫傷之傷害，則被告空言當日並未傷及原告左眼云云，亦與急診病歷記載不符。是經本院調查結果，認原告主張，其後續因左眼至臺北榮民總醫院治療所受之損害，與本件被告有責行為間，具相當因果關係一節，應可採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項亦分別定有明文。茲就原告請求金額說明於下：
㈠醫療費用：原告主張，其因本件車禍受傷，致支出醫療費用
4萬4,673元，扣除被告已給付原告3,000元後，尚餘4萬1,673元等情，業據提出互核相符之醫療單據15紙（詳本院卷第34至42頁）在卷可佐，原告此部分請求被告賠償醫療費4萬1,673元，自屬有據。
㈡勞動能力損失：原告主張，其因被告毆打行為，所受左眼外
傷性青光眼及外傷性白內障，導致左眼視力僅餘0.1。經於104年12月29日在臺北榮民總醫院接受白內障手術摘除及人工水晶體植入，視力才進步至0.8。然因原告遭被告毆打後，視力極差，無法工作，直至105年4月才開始工作，以每月最低基本工資2萬8元計（實則原告104年5月份薪資為5萬9,000元），此部分爰請求10個月不能工作損害共20萬80元等情。經查，原告因左眼遭被告毆傷之結果，於104年9月23日至醫院檢測左眼視力固僅為0.1；然未經毆傷之右眼視力尚有
0.4（有診斷證明書(詳本院卷第43頁)在卷可憑）。酌以原告自承所從事者為仲介業（即並非需2眼視力均佳之行業），則原告於104年12月29日在臺北榮民總醫院接受左眼白內障手術摘除及人工水晶體植入前，左眼視力固受有相當減損（手術後視力迄今已進步至1.0），然單由未受傷之右眼（經眼鏡矯正）視力既仍足完成一般仲介人員經辦之工作（僅有不便），自難認原告因左眼受傷之結果，受有不能工作之損害。即原告主張，其因本件傷害結果，受有10個月不能工作損害共20萬80元一節，難認有據。
㈢非財產損害：原告主張，其因受被告不法侵害，於身心均痛
苦異常，除精神上備感壓力外，所進行白內障手術摘除及人工水晶體植入，必須在半身麻醉下進行，聽著手術刀與手術機械於眼球上交織切割的聲音，術後至今每晚所造成惡夢，令原告痛苦萬分，爰求精神賠償360萬元等語。經本院審酌，原告為高職畢業、已婚、受傷前擔任房屋介業、家境小康、名下無登記不動產（有戶籍資料、警訊筆錄、財產及所得查詢資料附卷可佐）；被告為高中畢業、未婚、家境小康、名下有多筆不動產等情（有戶籍資料、警訊筆錄、財產及所得資料附卷可佐）；原告之傷勢及受傷部位等及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以15萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為法律關係得請求被告賠償金額計19萬1,673元（41,673+150,000=191,673）。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償19萬1,673元及自105年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國105年8月25日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月25日
書記官傅淑芳