臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第587號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
陳有延
被 告 劉昌輝
訴訟代理人 周秀英
被 告 劉玉鳳
劉昌龍
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時原依據民法第244條第1項、4項之規定，
請求被告就附表編號1、2所示不動產，於民國101年5月
2日所為之遺產分割協議及101年5月28日所為之分割繼承
登記行為應予撤銷；被告劉昌輝、劉玉鳳應將前揭不動產於
101年5月28日向桃園市龜山地政事務所以101年桃資登字
第241480號所為之分割繼承登記予以塗銷。嗣原告於訴訟中
追加民法第244條第2項為請求權基礎，並將如附表編號3
所示財產增加為撤銷標的，並變更聲明如後述（見本院卷第
52頁），核其前後請求之基礎事實同一，依上開規定，應予
准許。
二、本件被告劉昌龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告劉昌龍前積欠原告債務新臺幣（下同）
317,881元及利息，經原告取得執行名義即臺灣新竹地方法
院103年度司執字第5614號債權憑證（下稱系爭債權憑證）
。詎被告劉昌龍明知其已別無財產可供清償，然為逃避原告
追索前開債權，於其被繼承人 劉學深 死亡後，竟與其他繼承
人即被告劉昌輝、劉玉鳳協議（下稱系爭分割協議），將被
繼承人劉學深所遺如附表編號1、2所示之不動產（下稱系
爭不動產）登記在被告劉昌輝、劉玉鳳名下，其等行為無異
將被告劉昌龍應繼承之財產權利無償移轉予被告 廖中興 ，顯
已侵害原告之債權。又被告劉昌龍依系爭分割協議雖可分得
如附表所示現金3分之1，而認被告所為系爭分割協議係有
償行為，惟原告之前均有就本件債務聯絡被告劉昌龍家人，
故被告劉昌輝、劉玉鳳顯然知情被告劉昌龍積欠原告有債務
，故其等所為之行為，已損害債權人即原告之權利。為此，
爰依民法第244條第1、4項；第244條第2、4項之規定
，請求擇一為勝訴判決等語，並聲明：㈠被告間就如附表所
示遺產之分割協議，及如附表編號1、2所示不動產於101
年5月28日所為之分割繼承登記行為均應予撤銷；㈡被告劉
昌輝、劉玉鳳應將如附表編號1、2所示不動產於101年5
月28日向桃園市龜山地政事務所以101年桃資登字第000000
號所為之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告劉昌輝則以：我只取得自己應分得之3分之1遺產等語
置辯。被告劉玉鳳則以：被告劉昌龍開公司後來被抓，沒有
錢都是跟我借的等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉昌龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、經查，原告主張對被告劉昌龍存有上開債權，被告劉昌龍就
被繼承人劉學深所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產）並未
辦理拋棄繼承，被告等人於101年5月23日協議分割系爭遺
產，將系爭不動產全部分配予被告劉昌輝、劉玉鳳（權利範
圍：劉昌輝1/3、劉玉鳳2/3），另就被繼承人劉學深遺留
之遺產現金89,235元，由被告等人均分（各1/3）等情，業
據其提出臺灣新竹地方法院103年度司執字第5614號債權憑
證、土地登記謄本、建物登記謄本、土地建物異動清冊、臺
灣桃園地方法院家事法庭函文等件為證，並經本院依職權調
閱系爭不動產登記謄本、被告就系爭遺產於101年5月24日
辦理系爭不動產分割繼承登記之登記申請書暨附件（含不動
產登記清冊、劉學深之繼承系統表、遺產分割協議書、財政
部北區國稅局遺產稅免稅證明書）影本在卷可稽，是此部分
事實，堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第1、2項定有明文
。次按民法第244條規定所謂債務人害及債權之無償行為，
係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債
務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而
使債權陷於清償不能或因難或遲延之狀態。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條定有明文。本件原告主張被告間系爭遺產分割協議係
無償之詐害債權行為，應由原告舉證被告間之遺產分割協議
有害於債權；如係有償，則應舉證證明債務人於行為時，明
知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情；
若原告不能舉證自己主張事實為真正，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。
㈡原告雖主張系爭遺產分割協議及繼承登記均為被告劉昌龍之
無償行為云云。然查，我國繼承人間遺產之分配往往考量被
繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養之事實、家
族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素，常非單純之財產
分配問題，復參酌系爭不動產係由被告劉昌輝取得3分之1
，被告劉玉鳳取得2/3，而被告劉玉鳳陳稱被告劉昌龍曾向
其借款等語尚非全然無據，則被告劉昌龍同意系爭遺產之分
割協議，並同意由被告劉昌輝、劉玉鳳分割繼承取得系爭不
動產，自非屬無對價關係之無償行為，況依卷附遺產分割協
議書所示，被告間協議分割系爭遺產，就被繼承人劉學深遺
留之遺產現金89,235元，均分得1/3，是各被告就此遺產分
割協議均有取得財產作為對價，自形式上觀之，此遺產分割
協議即為有償行為，原告復未能提出其他舉證，僅以被告劉
昌龍未分得系爭不動產，逕主張此遺產分割協議係無償行為
，自無可採。是原告主張依民法第244條第1項規定行使撤
銷權，核屬無據。
㈢本件被告間之遺產分割協議及繼承登記行為，既屬有償，則
依民法第244條第2項規定，原告（債權人）行使撤銷權之
要件，須「受益人（即被告劉昌輝、劉玉鳳）於受益時亦明
知有損害於債權人權利之主觀要件存在。即原告欲行使本件
撤銷權，須證明被告間就系爭遺產分割協議及繼承登記行為
有害及債權一事，為被告劉昌輝、劉玉鳳所知情。而原告僅
空言泛稱之前有與被告劉昌龍之家人聯絡云云，然其所聯絡
之家人究為何人？是否確有告知被告 劉昌隆 積欠原告債務？
均有未明，且被告劉昌輝、劉玉鳳於本院審理時更否認有接
過原告之催收電話（見本院卷第72頁背面），此外亦無證據
證明被告劉昌輝、劉玉鳳知情原告與被告劉昌龍間債權債務
之情況，實無從認定被告劉昌輝、劉玉鳳明知系爭遺產分割
協議及繼承登記之行為有害及原告債權乙事。是原告主張依
民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭
遺產分割協議之債權行為及物權行為，並請求被告劉昌輝、
劉玉鳳應將系爭不動產不動產於101年5月28日以分割繼承
為原因之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月15日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月15日
書記官詹于君
附表：被繼承人劉學深之遺產
┌──┬──┬─────────────┬──────┐
│編號│類別│地號或建號（建物門牌號碼）│權利範圍│
├──┼──┼─────────────┼──────┤
│1│土地│桃園市○○區○○段○○○○○號│10萬分之181│
├──┼──┼─────────────┼──────┤
│2│建物│桃園市○○區○○段○○○○○號│全部│
│││（門牌號碼：桃園市龜山區陸││
│││光路82號14樓）││
├──┼──┼─────────────┼──────┤
│3│現金│新臺幣89,235元││
└──┴──┴─────────────┴──────┘