臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1729號
原 告 信霖廣告企業有限公司
法定代理人 吳美英
訴訟代理人 許建益
被 告 中華黃頁多媒體整合行銷股份有限公司
法定代理人 張世忠
訴訟代理人 古亞玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103年6月1日起，為刊登廣告而向
被告承租桃園市○○區○○路○○號房屋之外牆（下稱系爭廣
告牆），約定租期為1年，每月租金新臺幣（下同）4,000
元，並於訂約時交付被告保證金8,000元，嗣經兩造按年以
相同約款續約至107年5月31日止。詎料於107年8月10日
，被告之員工即訴外人 陳亞倫 代表被告前來與原告簽訂租期
自107年6月1日至108年5月31日止之新租約後，被告竟
另在107年9月間，擅將原告之廣告撤下並將系爭廣告牆出
租他人，致原告因被告未履行租賃契約，而受有保證金8,00
0元、已預付之全年租金48,000元及遭客戶求償之624,000
元之損害。且被告於最初出租系爭廣告牆時，即無履約之意
，則原告上開損害顯亦係因被告與陳亞倫共同故意詐欺而生
。為此，爰擇一依租賃契約及債務不履行、侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟，且就前述損害額與本件請求之差額將
不再另訴請求。並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：系爭廣告牆為被告向中華電信股份有限公司（下
稱中華電信）承租再轉租予原告，然中華電信於107年11月
12日未知會被告即逕拆除原告廣告，被告事前毫不知情且非
惡意違約，更無詐欺原告之舉。又被告始終願將保證金8,00
0元退還原告，更已於107年12月7日將原告為繳納租金而
簽發、面額共24,000元之支票以存證信函寄還。而系爭廣告
牆自107年6月1日起至107年10月31日止既仍由被告依約
供原告使用，原告就此期間即無損害可言。故被告現應僅有
給付原告保證金8,000元及1個月租金4,000元之義務，原
告其餘請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭廣告牆前由原告以1年為租期向被告承租，並經
兩造多次續約。嗣兩造於107年8月10日簽立租期自107年
6月1日至108年5月31日止、租金為每月4,000元之租約
（下稱系爭租約），原告並已交付保證金8,000元，及交付
系爭租約租期之全部租金48,000元，方式為簽發票號為MN00
00000號、MN0000000號、MN0000000號及MN0000000號，
票面金額均為12,000元之支票共4紙（下稱系爭支票）等情
，有系爭租約、簽收單、續約協議書可證（見本院卷第7至
9頁、第46至61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠被告自何時起未依系爭租約提供系爭廣告牆予原告使用？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。再民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查本件原告
以其因債務人即被告不履行債務而受有損害為由請求賠償，即
應先就被告有債務不履行之情事存在此一有利於己之事實，負
舉證責任。
⒉原告固以系爭廣告牆之彩色照片為據，主張被告自107年9月
起即將系爭廣告牆出租他人並刊登「三本公園」之建案廣告等
語。惟細觀原告歷次所呈之照片數紙（見本院卷第7頁、第24
頁、第31頁、第83頁、第84頁、第91頁、第107頁、第109頁
），可知其所攝內容完全相同，不過係同一照片不斷重複提出
；而該照片中，雖可見系爭廣告牆所懸掛之廣告確載有「三本
公園」等銷售文字，然其所拍攝之時間究為何時，尚無跡可循
。又原告已無其他證據得證明被告違約之時點此情，亦為原告
所自承（見本院卷第117頁），依上說明，即無從逕信原告之
詞為真。而原告廣告遭置換之時間為107年11月12日乙節，既
為被告所自認（見本院卷第117頁），則被告債務不履行之情
事，當認乃自此時方生。
㈡原告依系爭租約及債務不履行之法律關係為本件請求，有無理
由？
⒈保證金8,000元部分：
原告主張其於數年前締約時便已繳納保證金8,000元，並沿用
及充作簽訂系爭租約時應付之保證金，至今應由被告返還等節
，既為被告所肯認（見本院卷第118頁），則原告依系爭租約
為此部分請求，自應准許。
⒉已付租金48,000元部分：
⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠
償損害，民法第226條第1項定有明文。又出租人應以合於所
約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中
保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條亦有明定。
又按出租人以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人後，不
僅須消極的不妨礙承租人使用收益，且須積極的在租賃關係存
續中，保持其合於約定使用收益之狀態，此觀民法第423條規
定自明。故租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓
滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由
於第3人之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃
物合於約定使用收益之狀態。倘出租人怠於履行此項義務，致
承租人受有損害，自應負債務不履行之損害賠償責任（最高法
院77年度台上字第2369號判決意旨參照）。
⑵原告主張其因被告未履行系爭租約而受有全年份租金48,000元
之損害等語。經查，被告自107年11月起即未能提供合於租賃
目的之系爭廣告牆予原告使用，而有賠付原告自107年11月起
至108年5月止已付租金之義務此節，為被告所自承（見本院
卷第95頁），則原告請求被告賠償上開期間因未能使用系爭廣
告牆而受之28,000元損害（計算式：4,000元×7個月＝28,0
00元），當堪採據。惟系爭廣告牆自107年6月1日起至107
年10月31日止之期間，原告既均得依約使用系爭廣告牆，自難
認原告有何損害可言，則原告併請求被告賠償此期間已給付租
金之損害，要無足取。又被告雖另辯以其已寄還原告系爭支票
中共24,000元之支票2紙等語。然被告就此並無證據得佐一情
，同為被告所不爭（見本院卷第117頁反面）。則被告抗辯原
告就此僅餘4,000元之損害等語，尚乏其憑。
⒊客戶求償44,000元部分：
原告主張其承租系爭廣告牆係為接受客戶委託以刊登客戶之廣
告所用，然因被告上開債務不履行情事而遭客戶求償624,000
元等語，固據其提出戶外廣告媒體租用合約書、自行編列之明
細表為證（見本院卷第86至87頁）。然稽諸前開戶外廣告媒體
租用合約書及租金明細表影本之內容，可見其上不僅未能辨識
租用標的物為何，其締約之對象同付之闕如，則不僅該合約書
與系爭廣告牆是否相關，已屬有疑；原告所稱之「客戶」具體
為何人、其得知原告未能履約後，對原告有何主張等情，均無
從單憑此記載含糊不清之文件遽為判定。經本院當庭詢問上揭
文件關鍵資訊闕漏之緣由，及有無完整契約書或其他證據得供
本院審認，原告仍僅概以「此為個資法不方便告知，我認為這
樣就夠了，我沒有要再提出其他的東西」等語回覆（見本院卷
第118頁），自難認原告就其受有損害之事實已盡舉證之責。
準此，原告空以真偽不明、殘漏不全之證據另為此部分請求，
殊為無稽。
㈢綜上，本件原告得請求被告賠償之金額應為36,000元（計算式
：8,000元＋28,000元＝36,000元）。至原告雖另以侵權行為
之法律關係，請求擇一為有利原告之判決。然原告未能證明其
受有逾36,000元之損害，業經論明如上，則其此部分依侵權行
為規定之主張，縱令再經審究，亦無從獲致更有利之結果。職
此，本院就原告逾上開應准許部分之請求，自毋庸贅為審酌。
五、從而，原告依系爭租約及債務不履行之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第436條第
2項及第392條第2項之規定，依被告之聲請，宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年1月15日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月19日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。