臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度訴字第715號
原告 丁增義
被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
代表人 藍舒凢 （處長）
上列當事人間使用補償金事件，原告不服臺北市政府中華民國114年5月27日府訴三字第1146082257號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第229條第1項、第2項第1款、第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓建物之庭院、棚架及增建物，占用被告接管之臺北市文山區萬芳段1小段115地號（文木75號公園預定地）市有土地面積58.17平方公尺，被告乃依民法第179條及臺北市市有財產管理自治條例第17條第2項等規定，以民國112年2月21日北市工公配字第1123008991號函（下稱系爭函）通知原告繳納自108年7月3日起至112年1月31日止之使用補償金計新臺幣（下同）15萬4,961元，原告不服，提起訴願，經臺北市政府以114年5月27日府訴三字第1146082257號訴願決定書決定訴願不受理，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。
三、本件依原告行政訴訟起訴狀之主張可知，原告因不服系爭函而循序提起訴願及本件行政訴訟。查系爭函通知原告繳納之使用補償金為15萬4,961元，故本件核屬行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款所定，其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在50萬元以下，應由地方行政訴訟庭為第一審管轄之簡易程序事件。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，而被告機關所在地為臺北市，在本院轄區，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
審判長法官 洪慕芳
法官 郭銘禮
法官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形
所需要件
㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代
理人具備法官、檢察官、律師資格或
為教育部審定合格之大學或獨立學院
公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官林劭威