臺灣臺南地方法院105年度簡上字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第70號刑事判決

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第70號上訴人 李啟榮 即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院105年度審簡字第52號中華民國105年1月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：104年度毒偵字第2624號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按本案上訴人即被告李啟榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李啟榮犯施用第二級毒品罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第47條第1項、第41條第1項前段規定，量處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、上訴人以原審判處有期徒刑5月顯量刑過重，以此為由請求撤銷原判決，並從輕量刑云云。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以本案罪證明確，並因被告符合累犯之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑，而其於員警尚未能發覺其前揭施用第二級毒品犯行前，即向警自承其有本件施用第二級毒品之犯行，並同意由警採集其尿液送驗後，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，認被告所為符合自首之要件，另依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之，復審酌被告被告素行不佳，前已曾因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，及經論處罪刑並執行完畢，仍未能深切悔改，戒除毒癮，可見其戒癮之意志力薄弱，惟念施用毒品犯行本質上乃屬自我戕害身心健康之行為，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其於警詢時自述教育程度為國中畢業、服務業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，爰依毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段規定，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，是被告上訴意旨僅泛稱原審量刑過重云云，而未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，原審判決認事用法既無違誤，量刑亦稱妥適，是認被告提起上訴，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務。
中華民國105年4月28日
刑事第十三庭審判長法官卓穎毓
法官魏玉英法官陳本良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱烈稽中華民國105年5月2日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。