臺灣臺南地方法院112年度訴字第399號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第399號民事裁定

裁判日期：民國112年03月27日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度訴字第399號原告 王蕙君 上列原告提出民事起訴狀到院，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係、供證明或釋明用之證據，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款、第5款分別定有明文。此為必備之程式。又民事訴訟法第244條第1項第2款之「及其原因事實」，乃係民國89年修正時增訂；此所謂原因事實，係為使訴訟標的特定所必要之事實，原因事實應如何記載，始可達到訴訟標的特定之程度，學理上曾有爭執，我國實務上向採裁判說之標準，即指「構成要件之事實」，而能使受裁判之法律關係與其他法律關係有所區別。進言之，所謂「其原因事實」之「其」，即為前文之「訴訟標的」而言，故該原因事實係指訴訟標的之原因事實；而訴訟標的恆為權利義務（如同法第53條），有時亦稱法律關係（如同法第254條），於有正當利益或必要時，亦得為其他事項（如同法第247條）。依此，前開原因事實，即指權利義務或法律關係之相關事實而言。。再原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。
二、原告提出之「民事起訴狀」僅記載被告為「 方義雄 」、「中華郵政全球資訊網」等，其究竟係以該法人、該自然人為被告，真意不明。另原告並未記載應受判決事項之聲明，且其起訴狀內文的記載，也難以辨明其主張為何，未符合前揭關於訴訟標的及其原因事實之要件。是原告主張的被告及其住居所(或主事務所、營業所)為何，未臻具體明確，訴之聲明、訴訟標的及其原因事實均闕如不明，顯然未符法定程式。經本院於民國112年2月2日裁定限原告於收受裁定後10日內補正上開事項，該裁定已於112年3月13日送達原告，有送達證書附卷可憑。另原告固曾於同日具狀到院，然觀其書狀內容，實無法確知其主張之起訴對象(即被告)、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明為何?顯然並未補正上開事項，迄至本件裁定時，亦未再補正上開事項。從而，原告逾期未依法補正合於法定程式之上開事項，其訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年3月27日
民事第五庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中華民國112年3月28日
書記官彭蜀方