臺灣高等法院103年度上易字第1372號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1372號刑事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1372號上訴人即被告 黃鴻忠 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第200號，中華民國103年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第10539號、102年度偵緝字第1478號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，理由略以原審判決未審酌刑法第57條之事由而量刑，且被告確實有還款誠意，並非無誠意清償欠款云云。
三、原判決略以：㈠被告黃鴻忠前㈠於民國96年間，因竊盜等案件，經臺灣新竹
地方法院（下稱新竹地院）以96年度易字第60號判決分別判處有期徒刑4月（共5罪）、7月、3月，應執行有期徒刑
2年，黃鴻忠不服提起上訴後，再撤回上訴而確定。嗣經新竹地院以96年度聲減字第1460號裁定均減刑，並定應執行刑有期徒刑1年確定；㈡於96年間，因竊盜等案件，經新竹地院以96年度易字第387號判決分別判處有期徒刑6月（減為
3月）、有期徒刑8月（減為4月），應執行有期徒刑7月確定；㈢於96年間，因妨害兵役治罪條例案件，經新竹地院以96年度竹簡字第592號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定。上揭㈡㈢各罪刑減得之刑，嗣經新竹地院以96年度聲字第982號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定後，與㈠之罪刑接續執行，在97年10月28日縮短刑期執行完畢。
其自102年1月19日起，任職於址設桃園縣中壢市○○路○○號之統一超商長業門市，擔任中班收銀員，負責結帳並保管現金，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於102年2月3日晚間9時32分許，在該門市內，將其所保管之3號櫃收銀機內款項共計新臺幣（下同）64,659元予以侵吞入己。嗣因該門市之負責人 林昱秀 清點時發現金額短少後報警處理，始循線查悉上情。
㈡證據名稱：
⒈被告黃鴻忠於偵查及原審審理中之自白。
⒉證人林昱秀分別在警詢、偵查中之陳述、證述。
⒊員工基本資料、交、接班現金管理表、監視錄影畫面翻拍相片。
㈢核被告黃鴻忠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告為貪己用，竟即利用任職超商收銀員之機會，將所保管之款項侵吞入已，所為實非足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然迄仍未與告訴人達成和解，及本案所侵占金額高低等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。
四、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠按刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參
與審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第95條第1項規定：「訊問被告應先告知左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，最高法院97年台上第2956號著有判決，可資參照。經查，原審依修正後之第95條第1項規定，於審判中訊問前踐行告知上訴人即被告若為中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求選任辯護人之法定義務，經上訴人表示瞭解該情，而未主張具有原住民或中低收入戶身分（見原審卷第29頁背面），是本件自無庸另行代被告指定辯護人。
㈡次查：
⒈就被告上訴請求從輕量刑部分：按刑之量定，為求個案裁判
之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。就上訴人主張從輕量刑部分，原判決關於被告科刑之部分，已審酌：「被告為貪己用，竟即利用任職超商收銀員之機會，將所保管之款項侵吞入已，所為實非足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然迄仍未與告訴人達成和解，及本案所侵占金額高低等一切情狀」，始量處被告有期徒刑7月，其顯以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，並無裁量權濫用或失之過重之情形，且被告所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，被告復為累犯，另應依刑法第47條第1項，加重其刑，從而，原審在被告未予告訴人和解之情形下，僅量處被告有期徒刑7月，並無裁量權濫用之情形。
⒉就被告上訴主張有還款誠意部分：本件被告上訴意旨雖另認
有與告訴人還款之誠意云云，然查，告訴人與被告前於原審
103年5月1日，雖曾洽談和解事宜，告訴人亦同意可讓被告分4期償還，但第一期之價金須於該日（即103年5月1日）清償，然被告無法接受導致和解不成立（見原審卷第40頁），故被告是否確實有和解之意，本即有疑；徵諸被告雖於103年6月6日匯款6,000元予告訴人（被告侵占款項達64,659元），然原審係於103年5月14日即行判決，被告拖至103年6月6日始匯款6,000元，並即於次一上班日（6月9日）提出欲還款之上訴理由（見本院卷第9頁），顯見被告僅係欲以提起上訴之程序拖延本件訴訟，並無還款誠意。
⒊從而，被告上訴意旨請求從輕量刑及稱有還款誠意云云，非
依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。
㈢綜上，被告上訴意旨請求從輕量刑及稱有還款誠意云云，即
屬無據，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是本件被告上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告之上訴駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官楊貴雄法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國103年7月1日