裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第1329號刑事判決
裁判日期：民國93年12月30日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上易字第一三二九號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○戊○○丙○○右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一四三六號，中華民國九十三年五月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第一四七八八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因不滿丁○○積欠債務久未清償，於民國九十一年一月三日晚上七時三十分許，夥同被告甲○○（綽號 阿峰 ）、戊○○（綽號 阿平 ）、丙○○（綽號 烏賊 ）及綽號「小隻」之姓名不詳男子，共同前往臺北市○○區○○路○號三樓丁○○租屋處討債，乙○○等人要求丁○○立刻還錢，丁○○因無現金，乃取出金項鍊一條抵債，惟乙○○等人仍不滿足，一再索討，丁○○心生畏懼，不得已始同意其等要求，將所有車號0000000號自用小客車典當還錢，由丙○○乃留現場看管在臥房之丁○○女友 廖淑惠 ；乙○○、戊○○、甲○○、「小隻」等四人則強押丁○○上車，前往臺北市○○區○○路四段一三八號京華城地下六樓之停車場取車，再前往臺北市○○區○○路四段三九一號 賴克皇 所經營之「大亞融資當舖」典當，扣除三個月利息及倉棧費，乙○○取走餘款新臺幣（下同）十五萬一千六百元抵債後，始行離去，因認乙○○、甲○○、戊○○、丙○○涉犯刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，同法第三百零一條第一項亦有明定。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例、七十六年台上字第四九八六號判例參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年台上字第一三００號判例可參。
三、檢察官認被告乙○○等人涉犯強制罪嫌，無非係以告訴人丁○○之指訴、證人 柯政宏 、廖淑惠之證言，及證人賴克皇證稱丁○○與被告等人至其當鋪典當汽車之事實等為據。訊據被告等人堅決否認有何強制犯行，乙○○辯稱：我與丁○○、柯政宏是國中同班同學，他們二人本即經常往來，我與柯政宏已好幾年未聯絡，丙○○、戊○○是我網咖員工，甲○○則是戊○○之友，常到我店裡消費，也認識常在我店裡消費的丁○○，當日我與員工一起在京華城逛街，丁○○打電話來說要還錢，我才與員工一起去他家，並無強押丁○○取車之事，也沒逼他還錢，亦無進入廖淑惠的房間，況當車路線至少有六支攝影機，也有保全，如何能控制丁○○；丙○○辯稱：我認識丁○○與柯政宏，只是不很熟，當時我們在逛京華城，是丁○○打電話給我老闆說要還錢，我們才過去，因丁○○常鬧事，所以老闆不敢一人過去，才約我們一起過去的，我並未控制廖淑惠，當時並不知道她在家，是因為車子坐不下那麼多人，丁○○叫我留在他家，我沒進去過房間，也沒拔電話線；甲○○辯稱：我與丁○○本來就認識，當日是丁○○自己帶我們去典當汽車的；戊○○辯稱：是丁○○自願帶我們去典當汽車的，並於原審辯稱當日與乙○○等人在京華城逛街，乙○○說要去朋友丁○○住處聊天，後來乙○○、丁○○提及債務問題，丁○○遂提議將其車輛典當，才與甲○○、乙○○、丁○○等人一同前往當鋪，所得款項由丁○○交給甲○○，再轉交乙○○，乙○○即當場將本票交還丁○○，並無限制丁○○行動自由之情形等語。
四、經查：㈠證人即告訴人女友廖淑惠對於當日情節，先於警詢時稱：我當時在房間內，見我
查卷第二十四頁正、反面）；復於偵查中稱：丁○○來回我的房間好幾次，一次拿項鍊，一次拿手機（見偵查卷第六十五頁反面）；嗣於原審則稱：丁○○進入房間，將電話線拔掉拿出去，我知道他有拔電話線，好像兩頭都拔掉，我不記得其他人有沒有進來我房間；後又改稱並不確定是否為丁○○拔掉電話線，當時很暗，記得除丁○○外，還有一人進房間又出去云云（見原審卷第八十七頁、第八十九頁、弟九十頁），則證人廖淑惠陳述內容前後矛盾，亦與告訴人丁○○於警詢時先指稱：乙○○一進入我住處即叫綽號「烏賊」之男子，將屋內電話線拔掉，並將手機控制不准對外聯絡（見偵查卷第七頁反面），後指稱：乙○○把電話拔掉（見偵查卷第六十五頁反面），互核不符，是其二人不僅對於究係誰拔電話線？電話線是進入告訴人住處即拔除，或係進入證人廖淑惠房間內才拔除？供陳均不一致。況告訴人稱，乙○○等人一進入其住處，即控制手機不准對外聯絡，衡情應是控制告訴人之手機才是，除非被告等人早已知曉廖淑惠正於房間內，否則怎知要取走廖淑惠之手機，而告訴人卻帶領甫到其住處，不知廖淑惠是否在內之被告等人，進入廖淑惠房間內取走廖淑惠之手機，加以控制，亦與常情不合，則告訴人指訴及廖淑惠證詞顯有瑕疵至明。
㈡證人柯政宏於警詢、偵查及原審時皆證稱：我那天在丁○○家裡與他聊天，四、
五分鐘左右，被告乙○○等四人就來了，因為大家是同學，所以就在那裡聊天，聊了一會，乙○○即問起丁○○，能否償還欠債，丁○○答應要還錢，即進房拿項鍊及手機，要還給乙○○，但因金額不足，乙○○並未同意收下，後來丁○○說他有車子，先拿去典當，還錢給乙○○，丁○○就帶乙○○、「小隻」、戊○○、甲○○，一起前往當鋪，我則跟丙○○在丁○○家裡客廳看電視，廖淑惠一直在房間沒有出來，丙○○也沒有進入廖淑惠的房間，後來他們典當車後回來，丁○○拿回其簽發之本票，並交給我囑咐燒燬等語纂詳（見偵查卷第十五頁反面、第六十三頁反面、第七十四頁、原審卷第一二五頁反面、第一二六頁、第一二七頁、第一二八頁），雖柯政宏對於案發當日是否先與被告乙○○於京華城碰面所陳不一，亦隱瞞曾受僱於乙○○之事實，然其對於被告等人並無妨害告訴人自由，亦無恐嚇告訴人等情，前後證述均無二致；另「大亞融資當鋪」負責人賴克皇於警詢、偵查、原審時證稱：當天連車主一共三人進來當鋪，之前並不認識該三人，在我看來並無強押的情形，也沒看到車主被妨害自由或恐嚇，他們三人是正常的走進來，沒有貼身，甲○○先進來，丁○○進來後，另一個人再進來，丁○○告訴我他是車主，他要典當車子，他與其他人是朋友關係，丁○○的臉色很正常等語（見偵查卷第二十一頁、第四十九頁反面、第五十頁、原審卷第一０七頁），核與被告等人辯稱，係告訴人自願將車輛典當償還欠款，並無強迫或妨害其自由等情，相符一致。
㈢另證人廖淑惠無法確定究否有人拔取房內電話線，已如前述，復於原審證稱：當
天晚上七點半，我在丁○○家裡睡覺，因為外面講話很大聲，所以我知道有人來找丁○○，但內容我不太清楚，我當時並不知道乙○○在現場，因為我都沒出房間，是等他們全部離開後，丁○○才告訴我（見原審卷第八十六頁、第九十一頁、第九十二頁），是廖淑惠始終未目睹被告等人有何強制或限制告訴人自由之動作。而廖淑惠於警詢及偵查中所稱，有聽到被告等人在客廳說「如果不拿錢出來，要帶我走」，及因有人在客廳等候，所以不敢出房門，房間內有人走來走去，知道那人在看她，並聽到「我樓下還有人」之話語，故認其行動已遭控制等情（見偵查卷第二十四頁反面、第六十五頁反面），均與其在原審中之陳述不一，並與證人柯政宏證述情節不符，應為其個人臆測之詞，自難採為不利於被告等人認定之依據。
㈣況依告訴人所言，其車輛係停放於臺北市○○區○○路四段一三八號京華城百貨
地下停車場，「大亞融資當鋪」則位於八德路四段三九一號，均屬人車往來眾多之地點，被告等人隨同告訴人前往當鋪之時間為晚間七時許，亦非深夜或其他人煙稀少之時間，豈有可能如告訴人所指遭被告等人強押取車典當而未遭發覺之理？檢察官雖聲請傳訊告訴人丁○○，經原審及本院依其住居所傳訊，均因告訴人已遷移他處而遭退回，未能送達，有送達回證在卷可稽，並經原審依法拘提告訴人，亦因告訴人搬遷而拘提無著，有原審司法警察拘提報告書一紙附卷可憑（見原審卷第一一八頁），復據原審到庭檢察官表示並無新的住址可供傳訊（見本院卷第一三０頁），及本院蒞庭之檢察官表示引用告訴人在原審之證詞，則法院既已實施拘束人身自由之強制處分未果，縱科告訴人以罰鍰，亦無礙於告訴人已搬遷他處無法傳喚到庭之事實，是已窮盡傳喚之能事，仍無從依檢察官之聲請傳訊告訴人到庭作證，爰予敘明。
㈤綜上所述，本件告訴人指訴之內容既與證人柯政宏、賴克皇所證情節不合，證人
廖淑惠所證亦有重大瑕疵，則本件僅有告訴人於警詢及偵查中之單方指訴，實難認客觀上已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信被告等人確有犯罪之程度。此外，復查無其他積極事證，足證被告等人確有檢察官所指之妨害自由犯行，既無證據證明被告等人犯罪，依法自應為無罪之判決。
五、原審本同上之見解，以檢察官所舉事證，尚有合理懷疑，無以確信被告等人該當妨害自由之構成要件，而為被告等人無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴以㈠、告訴人果去電告知被告乙○○還款之事，理應事前即準備好現金或支票，何須被告等人到場後才表示要當車還錢？縱係告訴人主動提及還錢一事，亦無須多人同至當鋪？㈡、另證人柯政宏況刻意隱瞞曾受僱乙○○之事，且於重要爭點均以不知道、忘記等詞帶過，其證述之真實性已有可疑；㈢、既要當車還款，亦可直接約於當鋪，且告訴人一個月後即攜款回贖，足見並無須當車籌款；㈣、被告丙○○與廖淑惠並不相識，何以他人前往典當車時，其仍留置告訴人家中云云。惟被告等人本於京華城逛街，一起行動，且除告訴人與乙○○係國中同學外，其餘之人與告訴人並無深交，一起陪同取車，亦非絕無可能，而一臺自小客車，僅能坐五人，留下一人等待，亦屬合理，而證人柯政宏曾受僱乙○○一事，已屬過去，且無涉本案所訴事實，已如前述，另丁○○事後回贖車輛，並無法證明案發當時其無庸籌款之事，而當鋪負責人賴克皇於原審亦證稱：告訴人回贖汽車後一個多月又拿同一部車典當（見原審卷第一０八頁），顯見其常以此方式週轉資金，亦難以此推論被告等人妨害告訴人自由。檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月三十日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官劉壽嵩法官魏新國右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秋雄中華民國九十三年十二月三十一日