臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3792號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告薛麗文
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22783號），因被告於本院行準備程序時自白犯罪（原案號：111年度訴字第1265號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○與 吳忠恭 （涉犯傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴之處分）為夫妻，吳忠恭前曾積欠甲○○（涉犯傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴之處分）債務未還，雙方曾因而發生爭執。乙○○於民國111年8月12日18時許，駕駛自用小客車搭載吳忠恭在臺南市○○區○○○路00號路旁停等，適甲○○行經上址發現吳忠恭，遂上前要求吳忠恭下車談論債務事宜，經吳忠恭拒絕後，甲○○復繞行至車輛駕駛座旁與乙○○談話，雙方進而發生口角，乙○○竟基於傷害他人身體之接續犯意，先自車窗徒手扯抓甲○○之頭髮及身體，復用力拉扯甲○○穿著之衣服，致衣服之領口部位及配戴之項鍊持續摩擦其脖子，甲○○因而受有右臉、頸部、雙側上臂、左前臂、右手腕、右手、右膝、左足多處擦挫傷等傷害，經吳忠恭及吳忠恭之友人 許耀武 上前勸架，方將雙方分開。嗣經甲○○報警處理，始循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告乙○○於警詢、偵訊時之供述及本院審理時之自白（警卷第21至25頁，偵2卷第35至37頁，本院訴字卷第42頁）。
㈡告訴人甲○○於警詢、偵訊時之指訴（警卷第3至7頁、第9至13頁，偵1卷第5頁，偵2卷第35至37頁）。
㈢吳忠恭於警詢、偵訊時之陳述（警卷第15至19頁，偵2卷第35至37頁）。
㈣許耀武於警詢時之陳述（警卷第27至31頁）。
㈤告訴人之傷勢照片及衣服破損照片共6張（警卷第33至37頁）。
㈥告訴人之郭綜合醫院111年8月12日、111年8月13日診斷證明書2份（警卷第39至41頁）。
㈦台南市郭綜合醫院111年9月22日郭綜事字第1110000472號函暨甲○○111年8月12日及111年8月13日就診之病歷資料影本暨傷勢照片（偵2卷第43至59頁）。
㈧警員111年9月22日職務報告1紙（偵2卷第69頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於緊密之時間內，於同一地點，先自車窗徒手扯抓告訴人之頭髮及身體，復用力拉扯其穿著之衣服，致衣服之領口部位及及配戴之項鍊持續摩擦告訴人之脖子，終使告訴人受有上開所示傷害等數行為，顯係基於同一犯意所為，又侵害手法、法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。爰審酌被告因其配偶吳忠恭與告訴人間之債務問題，遭告訴人攔車而發生口角爭執，卻未思理性溝通、處理，雙方進而發生肢體衝突，被告徒手以上開方式扯抓告訴人之頭髮及身體、衣服，致使告訴人成傷，所為並無可取。惟念被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，已賠償其所受損害等節，有111年9月23日損害賠償和解書1份（本院訴字卷第67至69頁），犯後態度尚佳，顯見其非無悔意。兼衡被告自陳教育程度為國中畢業、已婚，育有2名孩子、1名尚未成年，目前自己經營小生意，需要扶養公婆、小孩，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害與告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未有犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹典章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並予賠償，堪信被告確有積極彌補損害之誠意，應有悔悟之意，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第227條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
刑事第十四庭法官蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官李如茵
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。