臺灣南投地方法院100年度聲字第210號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院100年聲字第210號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定100年度聲字第210號被告 張宇正 聲請人即選任辯護人 楊榮富 律師上列聲請人因強盜案件（100年度訴字第242號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張宇正涉犯之罪，固為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，然被告已坦承全部犯行，若停止羈押具保後，被告亦有固定居所，且被告與其父、祖父母相依為命，客觀上並無棄保逃亡之可能，爰聲請具保停止羈押等語。
二、本件被告張宇正因強盜案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：100年度偵字第1022號，本院繫屬案號：100年度訴字第242號），被告前經本院於100年4月22日訊問時，坦承強盜犯行，因其所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之刑法第330條第1項加重強盜罪嫌，依一般社會通念，被告為脫免刑責而逃亡之或然率較高，為確保審判程序順利進行，而有羈押必要，本院裁定自民國100年4月22日起予以羈押，並分別於100年7月11日、100年9月14日訊問被告後，認上開羈押原因仍屬存在，有繼續羈押之必要，而先於100年7月13日裁定自100年7月22日起延長羈押2月，後於
100年9月14日裁定自100年9月22日起延長羈押2月在案。
三、按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。經查，本件依被告自白、告訴人即計程車司機 呂清福 指訴及卷內資料，認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑確屬重大，又該罪係法定本刑為7年以上有期徒刑之重罪，被告可預期如判決有罪，刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而伴隨有逃亡之高度可能，將妨礙審判程序之進行，自使國家刑罰權有難以實現之危險，而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或將來可能刑罰之順利進行，是本件衡諸前揭最高法院裁定意旨，認有繼續羈押之必要。綜上，本案前開羈押之原因既仍存在，且有繼續羈押之必要，復核與刑事訴訟法第
114條各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由不符，自難准予停止羈押，聲請人聲請無理由，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年11月10日
刑事第一庭審判長法官高思大
法官呂世文法官江宗祐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳心怡中華民國100年11月10日