裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易緝字第173號刑事判決
裁判日期：民國99年08月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易緝字第173號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22267號），本院判決如下：
主文丙○○持有第一級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆陸捌叁公克），沒收銷燬之。
犯罪事實
一、丙○○明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有，竟於民國96年8月16日22時55分許，在位於臺中市○○區○○路與梅亭東街口之「親親來來戲院」附近，向真實姓名年籍不詳、綽號「 小靜 」之成年女子，以新臺幣（下同）2000元之代價，購得第1級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4683公克）而持有之。嗣於同日23時許，在上開路口，為警攔檢盤查，並扣得前開非法持有之海洛因1包。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、證據能力之說明：
一、按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非適法之證據，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，或有跡象可以認為被告受有刑求，即應先於其他事實而為調查，蓋被告若主張其供認犯罪之自白係出於非任意性，則此項辯解能否成立，倘關係公平正義之維護及被告利益至鉅，依刑事訴訟法第163條第2項規定，法院應依職權調查之，非可僅憑被告未提出證據供法院調查，即逕認其自白非出於非任意性之辯解不能成立（最高法院93年度臺上字第2541號、同院89年度臺上字第1456號判決意旨參照）。本件被告丙○○於本院99年7月15日審理時主張：其被逮捕時，警察堅持要其做筆錄，其表示沒有施用而拒絕做筆錄，後來警察詢問乙○○很久，甲○○○○叫其承認，以後法院會還其清白，「小靜」就當成是其朋友，偵查中，其就依照警詢筆錄這樣講云云。經查，本院於99年7月15日審理時就被告於檢察官偵查中製作筆錄情形訊問被告結果為：「（法官問）：你在96年8月17日偵查中檢察官訊問時，檢察官有要你一定要依照警詢筆錄的內容說嗎？（被告答）：沒有。」、「（法官問）：96年8月17日檢察官偵訊的時候，有對你做強暴脅迫等不當取供嗎？（被告答）：沒有。」、「（法官問）：
你在檢察官偵訊的時候，甲○○○○在場嗎？（被告答）：沒有。」、「（法官問）：你在96年8月17日偵查中所述，是否依照你自己的自由意志所述？（被告答）：是依照我的自由意志陳述，但是當時我是想要趕快離開。」，足認被告於檢察官內勤訊問時，並無員警在場而導致心理上負擔及壓力，且其於檢察官偵查中受訊所為之自白，確係本於被告自由意志為陳述，並無出於脅迫、誘導及疲勞訊問之情形，而經本院調查其他必要證據之結果，被告此部分偵查中之自白復核與客觀事實相互脗合，且如被告所述其原本即堅決否認犯罪，則應無可能僅因「員警要其承認犯罪」一語，而影響其於檢察官訊問時之供述任意性，進而自白犯罪。且參諸被告於警詢時係供稱其在96年8月15日施用毒品及於96年8月16日向「小靜」之人購買而持有毒品等犯行為警移送，然依其遭查獲後96年8月17日14時51分之檢察官訊問時筆錄內容所示：「（問）：你是不是又因施用第一級毒品海洛因為警查獲？（答）：我是身上帶有剛向友人『小靜』以2000元購買的0.6公克海洛因，我都還沒有施用就被警察查獲。」等語，被告於檢察官偵查中僅坦承持有毒品，是如被告確係因員警要求而承認全部犯行，何以至檢察官訊問，其即否認有施用毒品犯行，然仍坦承向「小靜」之人購買海洛因而持有毒品之情節，況且，被告亦自承檢察官訊問並無任何非法取供之情形存在。是被告上開所辯，自非可採。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本案被告於言詞辯論終結前，就其餘書證部分均未爭執證據能力或聲明異議，自視為對被告具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何持有第一級毒品海洛因犯行，辯稱：扣案之第一級毒品海洛因不是其的等語。惟查：
㈠前開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中自白，且據證人甲
○○○○於本院審理時結證屬實，復有扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4683公克）可資佐證，而前開扣案之毒品，經鑑定結果，確係第一級毒品海洛因，有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0960006363號鑑定書1份在卷可憑。
㈡被告雖以前詞置辦，且證人乙○○於本院審理時固證稱：在
被告包包內查扣的第一級毒品海洛因是其所有放在被告包包內，查獲當時其有告訴員警等語。然查，證人乙○○於99年
7月1日本院審理時證稱：查獲當天其開車，被告先下車，其就順手把1包海洛因放進去被告的包包，其看到被告的包包沒有拿下車，就把他拿下去等語，後於99年7月15日本院審理時改稱：查獲當時被告的包包是在車上等語，就被告包包在何處遭查獲，前後所述不一，即屬有疑。且查，證人乙○○就其本身遭查獲之另案犯行於警詢、偵查及法院審理時，均未曾表示在被告包包內所查扣之海洛因亦為其所有，此據本院調閱本院96年度訴字第3315號證人乙○○違反毒品危害防制條例相關刑事案卷核閱無誤，又參以證人乙○○於96年8月17日之警詢筆錄，係由查緝之員警 洪平洲 製作，是如證人乙○○所述，其在遭查獲時，即當場極力表示在被告包包所查扣之毒品為其所有，並且為查緝之員警甲○○○○所不採，何以證人乙○○至警察局製作筆錄時，就在被告處所查扣毒品為其所有一事，反絕口不提，亦與常情不符；再查，96年8月16日查獲被告及證人乙○○時，警員亦在證人乙○○身上查扣1包海洛因，是證人乙○○既已隨身攜帶1包海洛因毒品，何須於被告下車後，再另外將1包海洛因毒品置於被告包包內，顯與一般經驗常情未合，並證人甲○○○○於本院審理時結證稱：當天其等專案組騎乘機車在市區繞，繞到臺中市○○路與梅亭東街口，其看到證人乙○○，印象中被告走在乙○○後面，其與同事就逕行盤查被告及證人乙○○，當天現場除被告與證人乙○○外，並無其他第三人，因為查獲當時，沒有女警在場，所以有請派出所帶女警到場，盤查時，被告就已經拿著包包，當時被告有2個包包，在請被告出示證件時，1包毒品才從被告包包掉出來，其在被告處查獲毒品時，被告並無表示毒品不是她的，其也沒有聽到證人乙○○表示在被告處查到的海洛因是證人的，其當時也有在證人乙○○身上查獲1包毒品，在被告及證人乙○○身上所查獲之毒品，從外觀上看起來就不一樣等語明確，是證人乙○○前開證述，顯係事後迴護被告之詞，並無足採。㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪以認定。
二、查，被告行為後，毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布第11條，於同年月22日施行。然被告行為後，修正前、後毒品危害防制條例第11條第1項均規定，「持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。」，惟修正後該條增列第3項規定：「持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，本件被告持有第一級毒品驗前淨重0.4725公克，尚未達10公克，並無新舊法比較之問題，合先敘明。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。爰審酌被告犯罪動機、手段平和、持有第一級毒品海洛因數量、重量，所生危害非鉅，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4683公克），係查獲之第一級毒品，有前開行政院衛生署草屯療養院鑑定書1份在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年8月6日
刑事第六庭法官戴博誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林政佑中華民國99年8月6日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。