臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第416號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 曾賜源
黃愷俊
被 告 于文國
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年2月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,383元，及自民國102年12月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國101年4月28日11時10分許，駕駛車號
000-00號營業大客車，於臺中市○○區○○○路與環中路口
，因右轉彎未依規定，不慎碰撞原告所承保耐斯小客車租賃
有限公司所有，並由訴外人 邱嘉銘 所駕駛之車牌號碼0000-0
0號租賃小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛因而受損送修
，被告應負全部肇事之過失責任。原告已依保險契約之約定
，賠付系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）17,900元，其中
零件費用4,200元，工資費用為6,200元，烤漆7,500元。為
此，原告依保險法第53條規定，行使代位求償權等語。並聲
明：被告應給付原告17,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。
（二）原告主張系爭車輛因車禍受損之事實，業據提出估價單影
本、統一發票影本、汽車險賠款同意書、臺中市政府警察
局交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖為證；
並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱道路交通事故調
查卷宗（內有現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話紀錄、現場照片11張）等資料核閱屬實；堪信
原告之主張為真實。
（三）按汽車超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過
，道路交通安全規則第101條第1項第4款定有明文。本件
訴外人邱嘉銘係沿外側車道右轉，被告係沿外二車道右轉
，而均欲進入中彰快速道路；基於同一法律上之理由，被
告由後方超越訴外人邱嘉銘所駕駛之小客車時，應注意保
時安全間隔；惟被告疏未保持安全間隔，因而擦撞訴外人
邱嘉銘所駕駛之小客車，其過失堪以認定。
（四）被告於警詢時，雖供稱有看到小客車在我右後方大約5~6
公尺，係對方（指訴外人邱嘉銘）不知為何就撞到我車了
云云。但查，如係訴外人邱嘉銘自後方追撞被告之大客車
，依雙方行車動線之研判，應僅系爭車輛之左前車頭撞上
被告之大客車，左後視鏡應無撞到之可能；即使系爭車輛
之左後視鏡撞到被告之大客車，依力學原理研判，應係朝
後方回縮彎入。但從系爭車輛受損之照片研判，系爭車輛
之左後視鏡係受到來自「由後向前」之力量撞擊，才會朝
前折斷破碎，接者是系爭車輛之左前葉子板遭撞凹，然後
是系爭車輛的左前車頭之保險桿遭擦撞，顯見系爭車輛之
損壞的受力方向係「由後向前」，應係被告超車不慎所造
成；故被告之警詢陳述，與事實不符，尚難採信。
（五）另上開初步分析研判表係認被告違反道路交通安全規則第
102年條第1項第4款（即右轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道
，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔
路口三十至六十公尺處，換入慢車道）。惟查，被告係由
外二車道右轉，依現場圖之所示，該車道標示之標線係可
以直行與右轉，故被告並無違規右轉之情事，應予敘明。
（六）茲就原告請求之維修金額說明如下：
①原告主張系爭車輛因本件車禍毀損，支出修車費用17,9
00元（其中塗裝費用7,500元、工資費用為6,200元、零件
費用4,200元），業據其提出上開估價單影本及統一發票
影本為證，應認原告所主張系爭車輛因本件事故受損而支
出修理費用之事實，為屬可採。
②而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）
。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為4,
200元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369。系爭車輛為西元2012年1月出廠，此有行車執照可
佐，至被毀損之日101年4月28日，該車實際使用期間為3
月又14日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定
「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單
位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」式計算結果，
共計4個月，扣除此折舊後之零件費用為3,683元【計算式
：4,200×0.369×4/12＝517，4,200－517＝3,683，元以
下四捨五入】，加上工資費用為6,200元，塗裝7,500元，
原告承保車輛修復必要費用應為17,383元（計算式：3,68
3＋6,200＋7,500＝17,383）。
（七）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
故損害額如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人所得
代位請求者，亦祇以該損害額為限。原告雖支出17,900元
之修復費用，但被告應負之賠償金額僅為17,383元。
（八）綜上所述，原告依保險法第53條第1項之代位關係及侵權
行為之法律關係，代位請求被告賠償修復費用17,383元，
及自102年12月20日起（即起訴狀繕本送達之翌日）至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。
中華民國103年3月20日
臺中簡易庭法官施慶鴻
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月20日
書記官