裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲字第282號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月12日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲字第282號聲請人即被告 徐文光 上列聲請人因妨害自由案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略稱：鈞院101年度上易字第1034號被告徐文光危害安全事件，分由法官徐美麗、李炫德審理，該2名法官審理及辦案易情緒用事，不按專業SOP處理。聲請人徐文光曾因另案未指定犯人誣告案，經台灣屏東地方法院判決無罪，檢察官上訴後，鈞院100年上訴字第1958號審理時未詳加調查，將原判決撤銷改判，未將該案退回一審，實為司法人員不應有之心態及角色期待。另法庭筆錄未依聲請人之實際情形記載，聲請人於一審不同意之事項，該另案受命法官徐美麗於準備程序竟然寫同意，偽造事實。為此，依刑事訴訟法第18條第2項之規定，聲請提出本件聲請，
二、按刑事訴訟法第十八條第二款所謂足認推事執行職務有偏頗之虞，係指推事於訴訟之結果，有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足以使人疑其將為不公平之審判者而言（最高法院70年度台抗字第174號判決可參）。查：聲請人另涉上開未指定犯人誣告案，經台灣屏東地方法院判決後，由檢察官向本院提起上訴，本院為二審法院，除原判決以程序判決有錯誤外，本院即無將原判決退回，再由原法院再行審理之問題，是聲請意旨以該案分由法官徐美麗、李炫德2法官審理後，將原判決撤銷改判，未將該案退回一審云云，應屬誤會。另該未指定犯人誣告案，聲請人於本院準備程序時，表示對全案卷證所存證據均同意有證據能力，此有本院
100年上訴字第1958號刑事判決在卷足稽。則聲請人於該案原審審理時縱否認該案證據之證據能力，然於本院審理時亦可同意該案卷證所存證據之證據能力，是聲請意旨執此認審理該案法官徐美麗、李炫德2人有偏頗之虞，聲請迴避，核與前開說明，尚有未合。本件聲請不能認為正當，應予駁回，爰依刑事訴訟法第21條第1項裁定如主文。
中華民國102年3月12日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月12日
書記官黃富美