臺灣臺南地方法院107年度補字第852號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年補字第852號民事裁定

裁判日期：民國107年12月04日

裁判案由：返還所有物

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度補字第852號原告 楊世榮
吳昭瑢 共同訴訟代理人 查名邦 律師
邱霈云 律師 徐明豪 律師被告 劉炳輝
杉孟 木業有限公司法定代理人 陳鈺陵 上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬陸仟參佰肆拾肆元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。原告之請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定參照）。
二、經查：㈠本件原告起訴主張，其於民國107年9月4日本院民事執行處
107年度司執字第39777號強制執行事件之拍賣程序，標得執行債務人即被告劉炳輝所有如附表所示之土地、建物（下稱系爭房地），經本院於同年月18日核發不動產權利移轉證書，原告現為系爭房地之所有權人。然上開權利移轉證書之附表記載「查封之建物係由被告杉孟木業有限公司（下稱杉孟公司）使用做為辦公室之用，員工稱在此租用應有5年，詳細有租約‧‧‧」，而被告杉孟公司未曾提出租賃契約，其應係無權占有系爭房地，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，爰依法提起本件訴訟，請求⒈確認被告間就系爭房地之租賃關係不存在，⒉被告杉孟公司應自系爭房地騰空遷出，並將系爭房地返還原告，⒊相當於租金之不當得利、侵權行為損害賠償，被告杉孟公司、劉炳輝①應連帶給付原告楊世榮新臺幣（下同）26,726元、原告吳昭瑢270元，及自107年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，②暨自107年11月18日起至清償日止，按月給付原告楊世榮26,726元、原告吳昭瑢270元。
㈡原告請求被告杉孟公司遷讓返還系爭房地部分，揆諸上開說
明，應以如附表所示之編號1建物（下稱系爭建物）起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，而依原告起訴時所提出之本院不動產權利移轉證書（見本院卷第24、26頁），系爭建物之拍定金額為256萬元，是此項請求之訴訟標的價額核定為256萬元。又原告請求確認被告間就系爭房地之租賃關係不存在部分，其訴訟之目的無非係為取回系爭房地，自訴訟經濟上觀之，此項請求與上開遷讓返還系爭房地之請求，訴訟目的尚屬一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以價額較高者定之，亦即應以原告請求遷讓返還系爭房地之訴訟標的價額256萬元為準。至於原告請求相當於租金之不當得利、侵權行為損害賠償部分，係伴隨所有物返還請求權所生，為遷讓返還系爭房地之附帶請求，揆諸上開說明，不併算其價額。
㈢從而，本件訴訟標的價額核定為256萬元，應徵收第一審裁
判費26,344元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國107年12月4日
民事第二庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年12月4日
書記官曾美滋