臺灣臺北地方法院96年度訴字第2581號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2581號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2581號原告乙○○訴訟代理人 謝宗翰 律師被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於九十六年四月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾捌萬伍仟肆佰柒拾元，及自民國九十六年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾貳萬捌仟肆佰玖拾元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告主張還款地點為支票付款人所在地即台北市○○○路○段○○○號等情，業據其提出支票影本附卷可稽，應認本件借貸契約之債務履行地在本院管轄範圍內，故被告住所雖非本院管轄，本院仍有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）84至86年間，曾向訴外人 蔡三多 借款多筆，其中如附表一所示之5筆借款，被告曾交付其父母 黃建得 及 黃簡阿敬 共同陸續簽發之本票3紙、其子 黃啟芳 所簽發之支票2紙作為還款，惟清償期屆至均拒不還款，訴外人蔡三多將附表一所示之債權讓與原告，原告並於95年12月27日以台北敦南郵局存字第255號存證信函通知被告並請其依限付款，惟被告均置之不理。爰請求被告清償債務，並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出本票影本、支票影本、存證信函為證，核屬相符，被告雖於96年2月8日本院96年度他調字第53號調解時提出匯款單辯稱其已償還訴外人蔡三多200萬元，然上開匯款單之收款人為「銘鄉企業股份有限公司」而非蔡三多，被告亦未提出任何書狀以實其說供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據債權讓與及消費借貸關係，請求被告給付如
主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即96年1月28日）起至清償日止按年息百分之五計算利息，為有理由，自應准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核均與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條第2項規定，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第五庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月30日
書記官劉寶鈴