臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十四年度中小更字第三號
原 告 臺灣網竣科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○○即金愛
右當事人間給付電信費事件，經本院於民國九十四年六月九日言詞辯論終結，判決如
左：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰元，及自民國九十三年十一月二十四日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）五萬七千五百元，及其
中新臺幣三萬七千五百元自民國九十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息」，嗣原告於九十四年六月九日言詞辯論期日當庭 陳明變更 其聲明
求為「被告應給付原告三萬三千三百元，及自九十三年十一月二十四日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息」之判決，核為減縮應受判決事項之聲明
，合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之規定，自為法之所許，合先敘
明。
二、原告起訴主張：被告於民國九十二年七月二十五日，向原告申請專線固接連線服
務，並簽立「專線服務書」，約定由原告提供網路服務，被告依約應於每月給付
服務費一萬元予原告。嗣後於九十二年十二月九日，被告為增加申辦固網電路代
收付之服務，遂與原告另增定「固網優惠專案同意書」，約定被告應給付之總費
用，包含原「專線服務書」所定之專線服務，與新增之「代收付固網電路月租費
」兩項，每月服務費合計為一萬九千五百元。詎被告使用後，迄尚有積欠原告九
十二年十月之服務費一萬九千五百元，及十一月服務費一萬三千八百元（九十三
年十一月二十三日起因被告未按時繳費而停止服務，之後之服務費不予收取），
合計三萬三千三百元未依約繳納，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係
，提起本件訴訟，求為判決如主文第一項所示。被告則辯稱：已經支付過一筆一
萬一千九百元服務費，包含十月份電話費及九月份的網路使用費，故積欠原告之
費用沒有那麼多，且收費員來收取九十三年十月份服務費時，被告開立支票，但
原告說支票票期太長，不願受領等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，業據其提出服務契約書、固網優惠專案同意書及統一發票
二紙為證，被告雖以前詞置辯，然依據原告所提出之九十三年十月份統一發票，
當月應繳納之服務費為一萬九千五百元，被告已支付之一萬一千九百元並非九十
三年十月份之服務費，且兩造所簽訂之契約係約定由原告提供網際網路Ｅ１專線
固接連線服務，以傳輸數率二０四八Ｋ不限頻寬高速網際網路及三十二加十六個
ＩＰ（作為識別網絡上主機的唯一位址）提供予被告裝設於臺南縣○○鄉○○○
路○段○○○號地址，並不包含提供電話使用服務，是被告辯稱已繳付一萬一千
九百元，其中包含十月份電話費及九月份的網路使用費，故積欠原告之費用沒有
那麼多云云，不足採信。又依據服務契約書第四條第一項「付款方式」約定「被
告應於月初以現金或匯款匯入原告指定之銀行帳戶支付款項」，付款方式不包含
以支票支付，是被告以支票付款，經原告拒絕，尚不生清償之效力。被告尚積欠
服務費三萬三千三百元之事實，應可認定。從而，原告依據契約之法律關係，憑
以訴請被告應給付三萬三千三百元，及自九十三年十一月二十四日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在壹拾萬元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。同時確定訴訟費
用為一千元，由被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百
三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九、第四百三十六條之二十
，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳姵君
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十三 日
書記官